T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/955
KARAR NO: 2021/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/157 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, davalının elinde bulunan, istinaf ilamı ile iptal olmuş teminat senetleri ile başlattığı İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı icra takiplerinin durdurulmasını talep ettiklerini,geçen 3 yıllık süre içinde bütün mahkeme ve savcılıklara takibe konu senetlerin müvekkilinden silahlı adamların tehdidi altında alındığını,iradesinin sakatlandığını beyan ettiklerini, bir sonuç alamadıklarını, istinaf ilamı ile iptal edilen tahkim heyeti üyelerinden ...'ın yargılama sürecinde senetlerin silah zoruyla alınmadığını iddia ettiğini, ancak ...'ın davalı ... hakkında Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 2021/25457 dosyası ile organize suç örgütü kurmak, silahlı tehdit, yağmaya teşebbüs suçları ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, tahkim heyeti üyesi ...'ın müvekkiline iftira attığını, ancak silahlar kendisine çevrilince her şeyi itiraf ederek ve davalı ...'nun insanların malları üzerine silahlı tehditle konmaya çalıştığının ortaya çıktığını, müvekkilinden de senetlerin bu yöntemle alındığını beyanla, icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ: takiplerin kambiyo senetlerine dayalı olarak yapıldığı, vade ve takip tarihlerinin 2018 yılı olduğu, işbu davanın 2021 yılında açıldığı, İİK 72/3 maddesi maddesi uyarınca takibin durdurulmasının mümkün olmadığı senetlerin verilişine dayanak hakem kararı iptal edilmiş ise de, takibin hakem kararına dayanak ilamlı takip olmadığı, zamanında davacı tarafın itiraz, şikayet ve dava yoluna başvurmadığı, imza inkarının bulunmadığı, senedin zorla imzalatıldığı iddia edilmiş ise de hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle takiplerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekili, takibe konu senetlerin güvence olarak verildiğini, yedi emine teslim edilen senetlerin ,yeddieminin görevini ihmali sonucunda karşı tarafa teslim ettiğini, yediemin hakkında soruşturmanın devam ettiğini, tahkim üyelerinden ... tarafından Bakırköy CBS verilen 2021/25457 şikayet dilekçesi ile senetlerin davacının iradesi sakatlanarak alındığını beyan ettiği ,senetlerle ilgili mahkemeler ve savcılıklar nezdinde itiraz ve şikayet haklarını kullandığını, mahkemenin ihsası reyde bulunduğunu,senedin verildiği hakem kararının iptal edildiğini iptal ile tahkim kararının ortadan kalktığını herkesin verileni iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin haczedilen tüm mal varlığının alacağı karşılar değerde olduğunu, hakem kararının iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini icranın durdurulması gerektiğinden kararın kaldırılmasına, takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; İ.İ.K.'nın 72. maddesine göre açılan menfi tespit ve hisselerin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece 12.03.2021 tarihli ara karar ile davacının icra takiplerinin durdurulmasına yönelik talebi reddedilerek,her iki takip dosyaları çıkışı toplamlarının %20'si teminat olarak yatırıldığında İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyalarına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş iş bu karara itiraz edilmemiştir. Davacı tarafından 23.03.2021 tarihinde yeniden talepte bulunduğu. Tahkim heyeti üyelerinden ...'ın davalı ... hakkında Bakırköy CBS 2021/25457 dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu takibe konu senetlerin zorla alındığını belirterek takibin durdurulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 06.04.2021 tarihinde takipler kambiyo senetlerine mahsus yapıldığından İ.İ.K.'nın 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve önceki ret kararından sonra gelişen yeni bir durum olmaması nedeni ile icra takiplerinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında belgelerden ,bilahare kesinleşen karar ile iptal edilen hakem heyetinin alınan verilecek senetlerle ilgili tutanak tuttukları ancak ;icra takibi hakem heyetinin kararının icrasına ilişkin olmayıp bağımsız olarak kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmıştır.Bir başka deyişle davacının talebi zorunlu olarak İİK 72.madde kapsamında değerlendirilecektir. İİK nun 72/3.maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması açıkça engellenmiştir. Kanunun açık hükmüne rağmen takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir.Somut olayda davacının davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispatının sağlandığının kabulü gerekmekte ve mahkemece de teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ancak, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması mümkün olmadığından davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362()-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.17/06/2021