T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/781
KARAR NO: 2021/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/35 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında 24.08.2020 tarihinde 15.000 adet serum satışı için anlaşıldığını, karşı tarafın müvekkil şirket tarafından talep edildiğinde15.000 tane serumu teslim borcu altına girdiğini, A bendindeki çekin 27.08.2020 tarihinde, B ve C bentlerinde yazılı çeklerin ise 30.09.2020 tarihinde şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, A) ... Cevizli Şubesi ... çek numaralı, 25.12.2020 vadeli 20.000-TL bedelli çek B) ... Cevizli Şubesi ... çek numaralı, 25.01.2021 vadeli, 20.000-TL bedelli çek C) ... Cevizli Şubesi ... çek numaralı, 25.02.2021 vadeli, keşidecisin ...Ltd. Şti,, lehdarının ise ...olduğu 20.000-TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini; davalının üstlendiği 5.000 adet serumu teslim ettiğini, kalan 10.000 adet serumun teslim tarihinin müvekkil şirketin talep ettiği zaman gönderilecek olarak belirlendiğini, bu durumun ise B ve C bendindeki çeklerin teslim tarihi olan 30.09.2020 tarihinde çeklerin verilmesine müteakip, çekleri teslim alan ... tarafından yazılı olarak belirtildiğini, davalı tarafın batmak üzere olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 24.12.2020 tarihinde taraflarınca keşide edilen ihtarname ile teslim edilen 5000 adet serum teslim alındığından buna karşılık A bendinde yazılı çekin ödeneceğini, 3 iş günü içerisinde teslim edilmeyen 10.000 adet serumun teslim edilmesini ihtar edildiğini, müvekkili şirketçe 31.12.2020 tarihinde 40.039,92-TL iade faturası kesildiğini, serumlar da teslim alınmadığından ilgili çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek gerek davalı gerekse 3. kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, B ve C bendindeki çeklerin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi için tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin dava konusu çeklerin ödenmemesi talebinin kabulüne, dava konusu ... Bankası Cevizli Şubesi ... çek numaralı, 25.01.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çek ile ... Bankası Cevizli Şubesi ... çek numaralı, 25.02.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin %20'si oranında toplam 8.000-TL teminat olarak yatırıldığında çeklerin davalı tarafça ibraz edilmesi halinde dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu çeklerle ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasının ve uygulanmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine, davacı vekilinin dava konusu çeklere dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3 kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine, dava konusu 2 adet çekten dolayı davalı ... Limited Şirketi tarafından bu çeklerden dolayı icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili; teslim edilmeyen serumlarla alakalı davalı şirket ile herhangi bir iletişim kurulamayınca şifahi görüşme amacı ile şirket merkezine gidildiğini fakat şirket merkezinin terk edilmiş halde olduğunu, davalı şirketin batmakta olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dolayısıyla avans olarak verdikleri 2 adet çekin karşılığı alınamamasına rağmen kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi ve bu senetlerin kamu güvenine mazhar olmasından dolayı ilgili çeklerin ödenmek zorunda kalınacağını belirterek ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK'nun 72. madde gereğince icra takibinden evvel açılan menfi tespit davası olup dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla çek bedellerinin %15 teminat mukabilinde davalı tarafından bu çeklerden dolayı icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir ile durdurulması talep edilmiş ve ilk derece mahkemesince istem kabul edilerek çeklerin ödenmesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Üçüncü şahıslar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi ise red edilmiştir. Davaya konu iki adet çekin keşide tarihleri 25/01/2021 ve 25/02/2021'dir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 25/01/2021 vade tarihli olan ... çek numaralı, 20.000-TL bedelli çek ödendiğini, çok geç olmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi, 25/01/2021 vade tarihli ödenmiş 20.000-TL çek bedeli kadar kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesi, 25/02/2021 tarihli çekin ise ödenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından ; ilk derece mahkemesine istinaf dilekçesine konu ettiği şekilde ödenen veya ödenecek çek bedelleri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini yöneltmemiş,bu hususta ilk derece mahkemesince bir karar da verilmemiştir.İlk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep istinaf aşamasında dinlenemez.Ayrıca ;menfi tesbit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı da ,ihtiyati tedbir kararına rağmen ödenen çek bedeli kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine de gerekçe olmaz. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 346(1)maddesi uyarınca usulden reddine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/05/2021