T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1313
KARAR NO: 2021/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/245 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen 26/03/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkili tarafından 14/04/2011 tarihinde feshedildiği, sözleşmeye göre cezai şart alacağının tahsili talebiyle açmış olduğu dava da, davalı hakkında dava değeri oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin delil değerlendirilmesi yapılabilecek deliller ibraz edilmemiş olup, yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili: taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını 14.04.2011 tarihinden sonra Sözleşmeye aykırı davranıldığını, söz konusu sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 17/b maddesi " Bayi, sözleşmenin süresinden önce , kendi kusuru ve/veya sözleşmeye aykırılık sebebiyle feshine sebep olması durumunda 20.000 USD tutarında tazminatı sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile birlikte ilk talep üzerine derhal nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." gereğince borç bu tarihten itibaren muaccel olduğunu ve tarafına hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı Şirketin mal kaçırma ihtimalinden dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşme gereği cezai şart istemli davada davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.
İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Cezai şart alacağı tazminat kabilinden olup ,davalıların sözleşmeye aykırılığının bulunup bulunmadığı, aykırılık var ise cezai şart ödenmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa tenkis gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği açıktır.Davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kafii kanaat verici görmeyen mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu alacağını, iddiaları kapsamda davalıdan talep edip edemeyeceği yargılamaya ve ispata muhtaçtır. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2021