T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1241
KARAR NO: 2021/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2019/542 Esas - 2021/201 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
Davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin, ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz marka otobüs-CA tek katlı model aracı Beşiktaş 4.Noterliğinin 17/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, davalı tarafın aracın kadrajındaki km göstergesinin gerçek ölçümünü göstermesini engellediğini, aracın gerçek km bilgisinin değiştirildiğini ve bu durumun gizlendiğini, müvekkilinin muayeneye gittiğinde aracın gerçek km bilgisini öğrendiğini beyanla aracın gerçek km değeri ile satıldığı tarihte müvekkiline bildirilen km değeri arasındaki fark nedeniyle oluşan değer farkının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, ...plakalı aracın servis kayıtlarında, aracın 16.01.2018 tarihinde 1.455.167 km'de olduğu bilgisinin yer aldığını, aracın trafiğe çıkış tarihinin 02.01.2012 olduğunu,ilk servis girişi 09.02.2012 tarihi olup ve aracın henüz 14.125 Km' de olduğunu, 16.01.2018 tarihinde ise 1.455.167 Km'de gözüktüğünü, davacının aracın gerçek kilometresinin TÜVTürk muayene raporuna göre 12.03.2018 Tarihinde 2.491.770-km'de olduğunu İddia ettiğini, her servis girişine ilişkin km sayacının girişi yapıldığını, aracın periyodik bakımları da belirli km aralıklarında yapıldığından, aracın servis kayıtlarındaki kilometrelere itibar edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, motorun çalışma saati, araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edilen mevcut kilometre bilgisi ve muayene raporları ile dava konusu aracın davacının iddia ettiği kilometreyi yapmasının mümkün olmadığı, dava konusu araçta kilometre düşümü yapılmadığı, araç kadranında kilometre sayacının virgül (,) Öncesi, 6 hane olması sebebiyle, 18/05/2017 tarihinde kadranda okunan 256.009 rakamının 1.256.009 olarak kaydedilmesi gerekirken, sehven 2.256.009 şeklinde kayıt edildiği ve sonraki kayıtlarda da aynı hatanın devam ettiğinin anlaşıldığı, gerçek kilometre bilgisinin aracın satışı sırasında davalı tarafından davacıya doğru şekilde verildiğinin belirlendiği bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin hangi bilimsel çalışmaya istinaden ...ün kayıtlarının yanlış olduğunu öne sürdüğünü anlayamadıklarını, muayeneyi yaptıran işletene muayene sonunda rapor verildiğini ve bu raporda belirgin bir şekilde km tespiti yazıldığını şayet hata olsaydı muayene sonunda bu hatanın giderileceğini,davalının muayeneden çıkan aracının km'sinin birden fırladığı ve 2.256.009 km'ye çıktığı bilgisini müvekkiline vermesi gerektiğini,müvekkiline aracın 1.400.000 km'de bildirerek değerini de buna göre belirleyerek tahsil ettiğini,kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davacı; 1.400.000-km de olduğu ...'e muayene için gittiğinde aracın 2.400.000-km de olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aradaki fazla ödediğini ileri sürdüğü değer farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince aracın fiziken incelenmesi ve ... ile davalının servis kayıtlarına göre ,aracın her yıl ortalama 300.000 km. yol kat ettiği, plaka değişimi yapılan 18.05.2017 tarihli muayene sırasında 1.174.298 km.’lik artış olduğunun kayıtlara geçtiği,12.05.2016-18.05.2017 tarihleri arasında, 371 gün fark bulunduğu, 1.174.298 km./371 gün, yani bu kat edilen km. 371 güne bölündüğünde, aracın günde 3.165,22- km. yol kat ettiği , aracın hiç kesintisiz, 24 saat boyunca, saatte yaklaşık 132 km./s. süratle yol kat etmesi gerektiği, KTK 100. maddesi gereğince araçta hız sınırlayıcı bulunduğu ve aracın hiçbir şekilde 110 km/s. hızı geçemeyeceği, söz konusu mesafenin bir yıl içinde yapılabilmesinin mümkün olmadığı,araç kadranındaki kilometre sayacının, virgül (,) öncesi, yani tam sayı olarak kilometre kısmının 6 haneden oluştuğu, dolayısıyla 999.999 rakamı sonrası sıfırlandığı ve başına gelmesi gereken 1 rakamının hane sayısından dolayı bulunmadığı, ... muayenesi sırasında sehven kilometrenin hatalı kayıt edildiğinin düşünüldüğü belirtilmiştir. Ancak motorun toplam çalışma saatinin 35.020 saat 39 dakika seviyesinde olduğu tespit edilmiş, aracın 12.02.2016 tarihinde servise giriş kilometresinin, 1.022.800 km. olduğu tespit edildiği, böylece 12.05.2016 tarihli muayene raporunda geçen 1.081.711 km.’lik değer ile tutarlı olduğu, yine servis kayıtlarından 23.11.2016 tarihinde aracın 228.885 km.’de olarak kayıt edildiği ancak bu kaydın da başında bulunması gereken 1 rakamının sehven kayıt edilmediği, yani 23.11.2016 tarihinde aracın 1.228.885 km.’de olduğu ,14.03.2018 tarihli muayenesinde de raporda geçen 2.888.068 km.’nin esasen 1.888.068 km. olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Somut olayda;aracın fiziken davacının iddia ettiği kilometreye ulaşmasının mümkün olmadığı belirlendiğinden ... muayene kayıtlarında aracın kilometresinin 1 yerine 2 olarak yazılması neticesi gerçekleştiği ,aracın kilometresinin davacıya doğru bildirildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 16,50-TListinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine,dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2021