T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1216
KARAR NO: 2021/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/418 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021
İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11.01.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete beton katkı maddesi sattığını, davalının aldığı ürünlerin 92.167,86-TL'lik kısmını ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takibi yapıldığını, davalının ise bahse konu takibe 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, borçlunun itirazlarının hiç birinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemi ile açmış olduğu davada dava değerini karşılayacak tutarda davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/05/2021 tarihli ara karar ile; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle İİK 257 vd. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11/01/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde de ikrar ettiği üzere ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilinin davalı şirkete beton katkı maddesi sattığını, dosyada yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yaptığını, 92.167,86-TL'lik kısmını ise ödemediğini, dosyada faturalar, sevk irsaliyeleri ile ayrıntılı cari hesap dökümünün mevcut olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında devam eden gelen ticari ilişki kapsamında 21/09/2020 tarihli 47.058,40-TL bedelli ve 09/10/2020 tarihli faturalara istinaden icra takibi başlatmıştır. Buna karşılık davalı tarafından 21/10/2020 tarihli 60.000-TL bedelli, 02/09/2020 tarihli 39.017-TL bedelli, 03/09/2020 tarihli 3.000-TL bedelli, 28/09/2020 tarihli 42.000-TL bedelli banka dekontları ibraz edilmiştir. Fatura konu mal veya hizmet tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, bahse konu ödemelerin davacının alacağına dayanak gösterdiği faturalara ya da başka faturalara ilişkin olup olmadığı, davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığı yapılacak tahkikatla delillerin değerlendirilmesi neticesi ile anlaşılacağı, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, davanın esası bakımından haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemenin ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2021