T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1069
KARAR NO: 2021/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/358 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
İlk derece mahkemesince verilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet dolayısıyla gerçekleştirilen makine satışlarına yönelik tahakkuk olunan irsaliyeli fatura bedellerinin mutabık kalınmasına ve muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, teslim edilen makinedeki hasar sebebiyle değişim yapıldığını ve makinenin davalıya kusursuz ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, borçlunun mal kaçırma faaliyetlerine başladığını, alacağın rehinle teminata bağlı olmadığını ve vadesi gelmek suretiyle muaccel olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verebilmek için hakimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup taraflar arasında sözleşmenin değerlendirilerek alacağın varlığı ya da yokluğunun yargılama sonucu belirlenebilecek olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili; faturadan kaynaklanan alacakların faturanın tebliğ tarihi itibariyle faturaya itiraz edilmemesi neticesinde muaccel hale geldiğini, irsaliyeli faturalar ve mail yazışmalarının alacağını ispat etmeye yeterli olduğunu, borçlunun birtakım malvarlığını kaçırma faaliyetlerine başladığını, şirketin taşınmazların satılması suretiyle şirket içinin boşaltıldığını haricen öğrendiklerini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve muaccel olduğunu, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda;alacağın davalı borçlunun kabulünde olduğuna dair bir belge olmayıp , talep edenin borçludan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı konusu yargılamayı gerektirdiği vadesi gelmiş bir alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı iddialarının doğruluğu yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021