T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/878
KARAR NO: 2021/827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/576 D.İş 2020/583 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 26/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Demirciler Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında 15/09/2017 tarihinde 170.000-TL bedelli, 07/11/2017 tarihinde 550.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun malvarlığını kaçırmakta olduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 259.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 59.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz isteyen tarafın aynı dayanak belgelere ilişkin tarafları aynı olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/139 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden daha önce aynı alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması sebebiyle yeniden ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep edenin ipoteği bulunmakta olunduğunu, banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın kıymetinin 320.000-TL olarak belirlendiğini, öncelikle esasa gidilmeden usule ilişkin derdestlik itirazı neticesinde mahkemenin aksi kanaatte olması halinde borcun rehinle güvence altına alınması sebebiyle esas yönünden inceleme yapılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, borçlunun itirazını haklı kılacak hiç bir gerekçe ileri sürülmediğinden itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; alacaklının aynı dayanak belgelerle, aynı alacak miktarıyla, aynı borçlu aleyhine daha önce İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/139 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, karara itiraz ettiklerini, itirazın kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını, ihtiyati haciz talebinin dava şartı yokluğundan reddine ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin hem asıl borç hem de kefilin borcu için verildiğini, alacak rehinle teminat altına alındığından ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, gerekçede itirazların neden reddedildiğine dair açıklama yapılmadığını, ek kararın kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu ve kefil arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. ... asıl kredi borçlusu şirket ise sözleşmesinin müteselsil kefili olup dosya kapsamında, ... tarafından verilen ipoteğin gerek kendi gerekse kefilin borcu için verildiği, ihtiyati haciz konusu asıl borcu teminat altına aldığı, kefilin de kefaletten doğan borcunun teminatını oluşturmak üzere verildiği,alacaklının daha evvel İstanbul 6.ATM nin 2020/139 D.iş esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının aynı gerekçe ile kaldırıldığı gözetildiğinde, itiraz sebebi bildirilmediğinden itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, muteriz borçlu vekilinin istinaf sebebi haklı görüldüğünden, 26/01/2021 tarihli ek kararın H.M.K.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 2020/576 Değişik İş-2020/583 Karar sayılı ve 11/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/576 D.İş 2020/583 Karar sayılı 26/01/2021 Tarihli ek kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itirazın KABULÜNE, 2020/576 D.İş 2020/583 Karar sayılı ve 11/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına , 1.125- TL vekalet ücreti, 16,50-TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçluya ödenmesine," İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 45,50-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçluya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/06/2021