T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA No: 2018/2506
KARAR NO: 2020/1275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2018
NUMARASI: 2015/504 Esas - 2018/1003 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihinde davalı sigorta şirketiyle, sigorta sözleşmesi imzalayarak Otoworld İş Ortaklığı İşletmesi'nde bulunan taşınır kıymetlerin montaj sahasında bulunduğu sırada herhangi bir ziya ve hasara uğraması hali için sigortalandığı, ayrıca sigorta sözleşmesinin "Kloz 628-Özel Şartlar" başlıklı 9. maddesinde özel olarak "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs" hali de teminat kapsamına alınmış, sigorta süresinin başlangıç tarihi 15/2/2014, bitiş tarihi ise 11/12/2015 olup, müvekkili şirketin üzerine düşen prim borcunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin şantiye sahasında yaşanılan 3 farklı hırsızlık olayından dolayı üç farklı riziko gerçekleştiğini, fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, 14/05/2014 tarihinde gerçekleşen riziko için 5.000-TL, 30/07/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya 5.000-TL, 28/12/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya karşı 5.000-TL ve riziko tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile olmak üzere toplam 15.000-TL'nin davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ; hasar ihbarı üzerine eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığı, inceleme sonucunda hazırlanan eksper raporuna göre hasarın, poliçe teminatı dışında olduğunu,Kloz 628 - Özel Şartların 5. maddesinde şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmasının zorunlu olduğunu ancak ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda,şantiye sahasının hiçbir bölgesinin tel çitle çevrili olmadığı,kişilerin girişini engelleyecek hiçbir önlem bulunmadığının tespit edildiğini,poliçe özel şartları sağlanmadığından zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinin Kloz 628- Özel Şartlarının 5. Maddesinde hırsızlık olaylarının teminat kapsamına alındığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması zorunlu olduğu kararlaştırıldığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olmadığı gibi sigortalanan malların korunması için de hiçbir güvenlik önlemi alınmadığı, bu sebeple dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;meydana gelen olayların kapısı olan, kapalı bir alanda gerçekleşmesi nedeniyle davalının açıkta bulunan muhteviyatla ilgili önşartın gerçekleşmediği ve poliçenin hükümsüz olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, şantiye alanının çit yahut tel ile çevrilmesi zor bir alan olduğunu, geniş bir alan kapsadığını, etrafının çevrilmesi için tek sorumlunun müvekkilinin olmadığını bildiğinden, bu yükümlülüğü almış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, sözleşme de bulunan maddenin bu bağlamda genel işlem koşulu olduğunu,şantiye sahasında 7/24 gözlem yapacak bir bekçi olduğunun görüleceğini bildirerek,kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasında imzalanan Sigorta Poliçesi Özel Şartlar bölümündeki 628 numaralı özel Şart incelendiğinde, ilgili klozun 5. Maddesinde şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmasının zorunlu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunda ; 14/05/2014 ve 30/07/2014 tarihli hırsızlık olaylarının bekçinin nöbet değişim saatlerinde gerçekleştiği gerekçesiyle ; sigorta teminatı kapsamında olduğu bu nedenle davalının bu iki hasara ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.Ancak her iki hırsızlık eylemi davacının binanın eksi 2. Bodrum katında,davacı tarafça depo olarak kullanılan , etrafı çevrili alanda meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili teminata konu mahalde bekçi bulundurulduğunu ileri sürmüş ise de bu durum belgelenememektedir. Bilirkişi kurulu tarafından , hırsızlık olayının nöbet değişimi sırasında gerçekleştiği yolunda kanaat belirtilmiş ise de ," bekçi veya özel güvenlik bulundurulması"na ilişkin teminat şartında, nöbet değişimi zamanı poliçe de istisna edilmemiştir.Nöbet değişiminde de; şantiye de bekçi bulunmasını sağlayacak şekilde değişim yapılması gerektiğinden ,söz konusu hasarlar poliçe özel şartları sağlanmadığından poliçe teminatı kapsamında değildir.28/12/2014 tarihli hasarın ise; gündüzleyin saat 14.00 suları olduğu ,motorlu araç kullanılarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.Şantiye etrafında girişleri engelleyecek hiç bir güvenlik önlemi alınmadığı belirlenmiştir. Tel çitle çevrili olma ve güvenlik bulundurulması şartının yerine getirilmediği belirlendiğinden davacı vekilinin , özel şartın haksız şart kabul edilmesi gerektiğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.Teminat kapsamında olmayan,zarar tazmin talebinin reddine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden ,davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2020