T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2454
KARAR NO: 2020/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2019
NUMARASI: 2019/444 D.İş 2019/462 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 (17/01/2020 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen 30/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların müvekkiline olan borçları karşılığında; ... Bankası Sanayi-Güngören/İstanbul şubesine ait, 24/08/2019 keşide tarihli 2002446 seri nolu 40.000-TL bedelli çeki tanzim ederek müvekkiline verdiğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, bankaya ibraz edilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, çekin keşide tarihinde ödenmediğine dair arkasına şerh düşüldüğünü, borçluların mal kaçırmasından endişe edildiğinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çekin arkasına Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 esas sayılı dosyasının kararına istinaden ödeme yapılmadığına ilişkin şerh işlendiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu, davalı ...'un Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 Esas sayılı dosyasında davacı olduğu ve söz konusu dosyadan çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, davacının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak dava konusu çekin elindiği bulunduğunu bildirmediği gerekçesiyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının; alacak bakımından vadesi gelmiş bir alacağın bulunması ve bu alacağın herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış olması olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin hamili olduğunu, alacağın herhangi bir rehne de bağlı olmadığını, yalnızca çek iptali davası dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olup, çek iptal ve zayi davasının tarafı olmadığını, çek iptali davası incelendiğinde davacı ...'un, keşidecinin yani ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu, borçlu ...'un çeki kaybettiğinin belirtildiğini, borçlunun rızası dışında çekin uhdesinden çıktığını gösteren tek bir delil dahi bulunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Hamilin çeki bankaya ibraz ettiği ,mahkemece çek zayii davasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığı çek arkasına yazılmıştır.İlk derece mahkemesince ;kaybedilen çek hakkında açılan zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de ; zayi edildiği ileri sürülen çekin zayii olmadığı ,ihtiyati haciz talep edenin elinde olduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz isteyen hamilin taraf bulunmadığı hasımsız açılan çek zayi davasında verilen ödeme yasağı kararı çeki elinde bulunduran hamilin çeke dayalı talep haklarını engellemez. İhtiyati haciz talep eden vekilinin hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik kararının kaldırılmasına ,yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2019 Tarih 2019/444 D.İş.-2019/462 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
İhtiyati haciz isteminin kabulune ;"40.000- TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 6.000- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin karşı yan borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça aşamalarda yapılan toplam 134,70-TL yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2020