T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2448
KARAR NO: 2020/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/55 esas 17/10/2019 tarihli (Ara Karar)
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 (22/05/2020 yazım tarihli )
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı/İhtiyati tedbir isteyenler vekili;davalı şirketin 28/03/2018 tarihli 2018-06 nolu YK kararı ile "şirketin 13.000.000-TL sermayesine tekabül eden 1.300.000-adet payden ...AŞ nin sahibi olduğu 488.800-adet, ...'ün sahibi bulunduğu 3.900- adet, ...'ün sahibi bulunduğu 1.950- adet ve ...' ün sahibi bulunduğu 1.300-adet payın yine mevcut ortaklardan ... AŞ ye devredilmesi hususunun kabulüne" oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu YK kararının yoklukla malül olduğunu, zira İst. 15 ATM nin 2015/585 esas sayılı dosyasından davalı ... Enerjinin 12/03/2015 tarihli YK üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, YK kararını icrasının durdurulmasına, butlanına karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili;kararın henüz kesinleşmediğini, söz konusu YK kararının payların mülkiyetinin ...l Holding A.Ş'ye geçmesine etki etmediğini, nama yazılı pay senetlerinde mülkiyetin geçmesi için ciro ve zilliyetliğin devrinin gerektiğini yeni pay sahibinin pay defterine kaydının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu,kararın icrasının tamamlandığını,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispatı gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;29/05/2019 tarihli ara karar ile ;İst.15 ATM nin 2015/585 esas 2018/842 karar nolu ilam ile genel kurulda YK seçimine ilişkin 9 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği henüz kararın kesinleşmediği ,davanın vasıf ve mahiyeti; HMK 398.maddesi, TTK 390.maddesi, davacı tarafından sunulan mevcut deliller kapsamında, yaklaşık ispat kuralıda dikkate alınarak söz konusu YK kararının teminat karşılığında icrasının durdurulmasına karar verilmiştir.
İtiraz üzerine ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenmiş; 17.10.2019 tarihli ara kararı ile İst.15. ATM nce verilen ilam içeriği ve HMK 389 ve devamı maddeleri ve yaklaşık ispat kuralı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; İst. 15. ATM'nin 2015/585 esas 2018/842 karar nolu ilam içeriğine göre yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği gerekçesiyle reddine karar verdiğini, dava konusu YK kararının icrasının hâli hazırda gerçekleşmiş olması bu YK kararının dış dünyada sonuçlarını doğurmuş olduğu gerçeğini incelemeden karar verdiğini, bu davayla konu ve taraflar bakımından aynı olan başka mahkemelerin ihtiyati tedbir taleplerine yönelik ara kararlarıyla çeliştiğini, icrası tamamlanmış bir kararın icrasının durdurulması da mümkün olamayacağını başka bir deyişle, bir an için davacının tedbir talebiyle haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği kabul edilse dahi, bu YK kararı icra edildiği için icranın durdurulması kararı verilemeyeceğini belirterek HMK m. 389 ve m. 390 hükümlerini ihlâl eden icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davaya konu YK kararının butalanına karar verilmesi talebinin dayanağı,kararı alan YK üyelerinin seçimine ilişkin İst. 15 ATM nin 2015/585 esas sayılı dosyasında davalı ... Enerjinin 12/03/2015 tarihli yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğinden, söz konusu kararın hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını ileri sürerek yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasıni talep etmektedir.Davaya konu kararı alan YK üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul kararının butlanına karar verilmesi nedeniyle kararı alan YK üyelerinin aslında yetkisiz oldukları ileri sürülmektedir. İcrası durdurulması talep olunan yönetim kurulu kararı paydaşlar arasında yapılan bir kısım pay devirlerinin kabulune ilişkin olduğu ,pay devirlerinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Pay devirlerinin gerçekleştiği ,pay devrinin şirkete bildirilmesinden sonra pay devirlerinin kabulune ilişkin davaya konu kararın alındığı ,pay devrinin tanınıp pay defterine kaydı işlemleri tamamlandığından YK kararının icrasının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davanın sonunda verilebilecek nihai karar da ancak bir tespit kararıdır.Şirket (genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönünde açık bir yasa maddesi bulunmasına rağmen) yönetim kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması yönünde bir yasal düzenleme mevcut bulunmamaktadır. Kararı alan YK üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul kararının butlanına ilişkin hükmün kesinleşmediği ,kararın ilişkin olduğu pay devri işlemlerinin tamamlandığı gözönüne alındığında icranın durdurulmasına karar verilmesinin sonucu ve etkisi olmayacağı gözetildiğinde itirazın reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmamış ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulune ,itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabuluyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/55 Esas sayılı ve 17/10/2019 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İtirazın KABULÜNE, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/55 Esas sayılı ve 29/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA"Davalı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2020