T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2381
KARAR NO: 2021/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI: 2016/73 Esas-2018/762 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; dava dışı borçlu ... ile müvekkili arasında 04.02.2015 tarihli 30.000-TL tutarında 04.02.2015 tarihinde 28.800-TL tutarında ve 10.02.2015 tarihli 44.500-TL tutarında ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; davalı borçlunun kredilere "mütelselsil kefil" olduğunu ,kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/12/2015 tarih ..., ..., ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarları gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefillere keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yanında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediği gibi borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek davalını itirazının iptaline ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ; asıl borçlu ... Limited Şirketi ile maddi-manevi hiçbir bağının olmadığını, kredi sözleşmeleri akdedilirken davacı tarafın sözleşmelere kendisinin de imzasını alarak basiretli iş adamı gibi davranmadığını, sözleşmeler imzalanırken şirket müdürü ...'nın yanında, öğrenci olarak staj yaptığını, hala da okul hayatının devam ettiğini, davacının kredi çekme, sözleşme imzalama, kefil olma şartlarını taşıyıp taşımadığının incelemediğini, söz konusu borca kefil olacak maddi durumunun hiçbir zaman olmadığını, üzerine kayıtlı hiçbir malvarlığı olmadığını, imzalatılan sözleşmeyi kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, krediye davalı ...' ın müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi itibari ile davalı kefilin kredi borçlusu şirketin ortağı olduğu, bu hali ile kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, banka alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine somut olaya uygun denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporuna göre ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu krediler nedeniyle asıl alacak miktarının 96.505,32-TL işlemiş faizinin 285,65-TL, BSMV'sinin 14,28-TL, masrafın 670,47-TL olduğu ve asıl alacağın %17,76 oranında temerrüd faizi ve bu faize %5 oranında bsmv uygulanması gerektiği, tespit edilen temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, davalı kefil ...'ın dava dışı şirketin kullandığı kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğu, davalının kefili olduğu krediler ile ilgili olarak kredinin taşıt rehni ile güvence altına alınmış olması nedeniyle İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi nedeniyle takip başlatıldığı, bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda takibe itirazının haksız olduğu,davalının İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yapılacak tahsillerin İst.Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamasına,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ...; sözleşmede yer alan kredinin rehinle temin edilmediği ve büyük bölümünün ödendiğini, ne miktar ödeme yapıldığı ve ne miktar alacak kaldığının belli olmadığını, ödemelere ve teminatlara rağmen hükmün kalan bakiye alacak üzerinden kurulmadığını, rehin kapsamında tutulan ... ve ... markalı sözleşmede ayrıntılı yazılı motorlu taşıtların rehin hükmünde olup fahiş oranda faiz işletilip hesaplandığını ,kredi sözleşmesinin ödenen kısmı düşüldüğünde satışı halinde borcu temin etmesi gerektiğini kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.' sld 3 ayrı taksitli taşıt kredisi imzalanarak şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da bu kredilere müteselsil kefil olduğu, yasal gerekliliklere uygun olarak düzenlenmiş müteselsil kefalet beyanı bulunduğu anlaşılmakla davalının müteselsil kefaletin koşullarının bulunmadığına yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir. Her 3 kredide. akdi faiz oranı yıllık %13,68 , temerrüt faizi oranı da %17,76 olarak sözleşmelerde açıkça kararlaştırılmıştır. Bu sebeple ve fahiş bulunmayan oranlara göre temerrüt faizi talebinde sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. Faiz oranlarının fahiş bulunduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Eldeki dava 21/01/2016 tarihinde açılmış olup, rehinli takip dosyasında ,bu dava açıldıktan sonra (..., ..., ...) plakalı araçların satılarak bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak rehinler eldeki davanın açıldığı tarihten sonraki tarihlerde satılarak paraya çevrildikleri anlaşılmakla birlikte tahsilatların davaya konu icra takibinde verilecek kararın infazı sırasında yapılacaktır. Davalının rehinli araçların satış bedellerinin borçtan düşülerek kalan alacağa hükmedilmesi yolundaki talebi yerinde bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince alınan kök raporda, hesap kat tarihinden itibaren temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar %17,76 oranında temerrüt faizi işletilerek borcun hesaplandığı ve hükme esas alındığı anlaşılmakla bu maddi hatanın giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda bilirkişi tarafından ara karara uygun yapılan hesaplama neticesinde 94.368,78-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 285,65-TL işlemiş faiz, 14,28-TL BSMV ve 670,47-TL masraf olmak üzere toplam 95.339,18-TL borç bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre belirlenen tutarlar üzerinden itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2018 Tarih 2016/73 Esas 2018/762 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 95.339,18-TL üzerinden iptaline, 94.368,78-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,76 temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazla istemin reddine, Kabul edilen kısım üzerinden %20 hesaplanan 19.067,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" Dava tarihinden sonra İstanbul Anadolu ... İcra Dairesin'in ... esas sayılı rehin dosyasında rehinli araçlar satıldığından satış bedellerinin infazda icra müdürlüğünce nazara alınmasına" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 6.512,61-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından mahkeme ve icra dosyasına peşin yatırılan toplam 1.604,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.907,96-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 1.698,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.300-TL bilirkişi ücreti, 131,80-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.431,80-TL yargı giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 1.400-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 10.548,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Davalı tarafından yatırılan 1.665-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 59,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 150-TL istinaf yargı giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 2.040-TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2021