T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2300
KARAR NO: 2020/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2018
NUMARASI: 2018/35 Esas-2018/831 Karar
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kargo ile 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında acentelik sözleşmesine istinaden acenteliğini yaptığını, bu süreçte son 8 ayında müvekkil nezdinde çalışan ... müvekkile karşı açtığı kıdem ve ihbar tazminatı, vs.işçilik taleplerinin lehine sonuçlandığını, mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine istinaden 13.376-TL ödemek zorunda kaldığını, işçinin müvekkil işyerinde sadece 8 ay çalıştığını, öncesinde çalışmalarından .... Kargo’nun sorumlu olduğunu, fazladan ödenen miktarın iadesi için yapılan ihtarnameye cevap verilmemesi sebebiyle dava açmak durumunda kaldıklarını, ... ödenen bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL’nin ödeme yapılan 31.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, “ ....’nın davacının işçisi olduğunu,işçi alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını,akdedilen Acentelik Sözleşmesinin “personel yapısı ve sorumlulukları” na ilişkin hükümlerinde personelin her türlü alacağından ecentenin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini,sorumluluğunda olan bu tutarların iadesinin kabulünün mümkün olmadığını, ... davacı bünyesinde işe başladığı tarihte, bu tarihten önceki döneme ilişkin varsa hak ve alacakları ile kıdem tazminatının aynen korunduğunu ve sorumluluğun da acente davacıya devredildiğine ilişkin her üç tarafın da imzasına havi devir protokolünün olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olmadığı, dava dışı işçinin başlangıçtan itibaren davalı ... A.Ş.'nin işçisi olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı TBK 62. Maddesi gereğince müteselsil sorumlulukların her birinin alacaklıya yapmış oldukları ödemelerden birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları, alt iş verenin asıl iş veren ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu,devirden önceki dönemlerden önce ... A.Ş. işçilerinin işçi alacaklarından dolayı sorumsuzluğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeniyle dava dışı işçi ... davacı tarafından ödenen bedelden davalı .... A.Ş. işyerinde geçen sürelere tekabül eden orana göre işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereğince eşit şekilde sorumlu olunacağından hareketle yapılan usulüne uygun hesaplama neticesinde davalı işyerinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı 21/09/2007 - 23/11/2009 tarihleri arasındaki süreden dolayı 4.691,63 TL den sorumlu olduğu anlaşılarak ıslah tarihine kadar olan bedele yasal faiz, ıslah sonrası talep edilen bedele avans faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.000-TL'nin yasal faiz işletilerek, 3.691,63 TL ye avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını, davacıya yöneltilen işçilik alacaklarına ilişkin davanın tarafına ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ihmali sebebi ile ödenen tutarlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacı ile davalının her ay hesap mutabakatı yaptığı, acentelik sözleşmesinin feshinden sonra tarafların birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını, kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmişdir.
GEREKÇE:Dava; davalıdan davacıya devredilen ,davacı bünyesinde son 8 ayda çalışan işçi ile ilgili olarak iş mahkemesi kararına istinaden ödenmiş olan işçilik alacaklarına ilişkin ödenen bedelin davalıya rücusuna ilişkiindindir.Dava dışı işçinin başlangıçta davalı ... A.Ş.'nin işçisi olduğu,işyeri devri ile beraber davacının da sorumlu olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı TBK 62. maddesi gereğince müteselsil sorumlulukların her birinin alacaklıya yapmış oldukları ödemelerden birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları, alt iş verenin asıl işveren ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu, kendi iç ilişkilerinde tarafların ayrıca bir sözleşme yapabileceği,taraflar arasındaki sözleşme metninde davalı tarafça iddia edilen dava dışı işçinin davacının bünyesinde işe başladığı tarihten bu tarihten önceki döneme ilişkin alacakların davacıya devredildiğine ilişkin bir hükmün olmadığı ve dosya kapsamında böyle bir belgeninde bulunmadığının belirtildiği, devirden önceki dönemlerden önce .... A.Ş. işçilerinin işçi alacaklarından dolayı sorumsuzluğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeniyle dava dışı işçi ... davacı tarafından ödenmek zorunda kalan bedelden davalı ... A.Ş. işyerinde geçen sürelere tekabül eden orana göre işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereğince eşit şekilde sorumlu olunacağından hareketle yapılan usulüne uygun hesaplama neticesinde davalı işyerinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı 21/09/2007-23/11/2009 tarihleri arasındaki süreden dolayı 4.691,63 TL den yasal dayanakları gösterilmek suretiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın hesaplanan bedelden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.İşçilik alacaklarına ilişkin olmak üzere yapılan ödemelerden davalının payına düşen miktardan sorumlu olmadığına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş , açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 320,49- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,13 -TL harcın mahsubu ile bakiye 240,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yargı giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 42,50-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362(1)a gereği kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2020