T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2284
KARAR NO: 2018/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI: 2018/42 Esas 2018/139 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; ... Hizmetleri A.Ş. tarafından, 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanununun posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelerine aykırı faaliyet gösterilerek, çeşitli firmalara ait posta tekeline tabi gönderilerin kabul, taşıma ve dağıtım faaliyetlerinde bulunulduğunun tespit edildiğini,posta tekeline tabi gönderilerin Kabulü, taşınması, dağıtımı vs. işlemlerin yapılması nedeniyle, her bir gönderi için müvekkili Kuruluş nezdinde belirlenen Ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında olmak üzere, doğan tazminat alacağına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları nvanı belirlenemeyen diğer firmalara karşı her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL 'nin ihlal tarihinden itibaren İşlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ... Hizmetleri A.Ş’den tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında ve ...firması ile birlikte müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava mahkemenin 2017/68 esas sayılı dosyasında ve 14 davalı hakkında devam etmekte iken ;mahkemenin davalı . ...AŞ hakkındaki davadan diğer her bir davalı hakkında açılan davaların tefrik edilerek ayrı esas alınmasına ve davacının her bir davalı hakkında ki talep sonucunun açıklanmasını davacıya bildirmiş davacı vekili 28.1.2018 tarihli dilekçesiyle sulh sözleşmesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla davalıdan taleplerinin 10.000-TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, 2017/68 esas sayılı dosyasının 29/12/2017 tarihli celsesinin ara kararı gereği; davalılardan ...Kiralama A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilmesi sonucu 2018/42 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/06/2017 tarihli dilekçesinde; davalı ...ile davacı arasında sulh sözleşmesi imzalandığı, sulh sözleşmesi örneğini dilekçe ekinde gönderdiğini beyan edip davalı ...yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/06/2017 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi nedeni ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,yargılama aşamasında davacı ile davalının sulh olup davanın konusuz kaldığı davacı vekilinin davadan feragata yetkisinin olmadığı gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dosya tefrik edilmeden önce ... tarafından sulh teklifinde bulunulduğunu, protokol gereği yeniden dava açma hakkı saklı kalmak üzere ve tarafı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi talebi ile davadan şimdilik feragat edildiği hususunda sulh protokolü sunulduğunu, davalı şirket tarafından da, yine sulh protokolü gereğince herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığına dair dilekçeleri sunduklarını, sulh sözleşmesinin 4.maddesinin gözden kaçırıldığını,emsal diğer dosyalarda sulh protokolü gereğince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE :Davacı vekili sulh olduklarından bahisle mahkemeye feragat beyanında bulunmuş ise de ;davacı vekilinin vekaletnamesinde yetkisi bulunmaması nedeniyle dava konusuz kaldığından bahisle reddedilmiş ;taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.Esasen davanın tarafları hükmün esası bakımından istinafa getirilmemiş ; davacı vekili vekalet ücreti ve yargı gideri bakımından istinaf ettiğinden hüküm esas bakımından kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin feragat bildirimini varılan anlaşma üzerine yaptığı açıktır.Taraflar arasında imzalanan 9.6.2017 tarihli sulh sözleşmesinin 4. maddesinde ,anlaşma neticesinde davadan feragat edileceği ,feragat nedeniyle davacıdan yargı gideri talep edilmeyeceği ve davacı PTT tarafından yapılan yargılama giderleri ile PTT lehine doğacak vekalet ücretinin ödeneceği davalı tarafından taahhüt edilmiştir.Sözleşme davacı adına sulh sözleşmesi imzalamaya yönetim kurulunun 26.4.2017 tarih ve 144 sayılı kararı ile yetkili temsilciler ile yine davalı adına yetkili vekil tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının yaptığı yargı gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerekli olup ,hükmün yargı giderine ilişkin kısımlarının kaldırılarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/42 Esas- 2018/139 Karar sayılı ve 08/02/2018 tarihli hükmünün 3 nolu bendinin HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
"Davacı vekili için takdir olunan 2.180- TL vekalet ücretinin ve 3 tebligat (42- TL) giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2018