T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2171
KARAR NO: 2019/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/423 D. İş-2019/479 Karar
TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İhtiyati hacize itiraz üzerine verilen 12/09/2019 tarihli itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka müşterisi kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti şirketine genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 16/07/2048 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara 1.849.461,38- TL nakit borçlarının ödenmesi, 6.400- TL gayrinakit borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini,kredi borçlusu şirketin borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilse de, müteselsil kefilin kefalet borçlarının teminatsız olduğunu müvekkili bankanın muaccel olan 1.849.614,38- TL nakit, 6.400,- TL gayrinakit toplam 1.856.041,38- TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,talebin kısmen kabulü ile; Yargıtay İBGK’nun 27/12/2017 Tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp geçici hukuki koruma kurumu olduğu, İİK 257. maddesinde ihtiyati haczin sadece para alacakları için öngörüldüğü gerekçesiyle gayrinakdi alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine, nakdi alacak talebinin 1.849.641,38 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun malları ile alacaklarının;İİK'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;hesap kat ihtarı olarak sunulan ihtarnamenin hileli ve aldatıcı bir belge olduğunu, hesap kat ihtarının gönderildiği tarihte ödenmediğini, süresi geçmiş veya muaccel olmuş borçlarının bulunmadığını, ayrıca kefil konumunda bulunan müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce ipotek belgesinden; muterizin maliki olduğu taşınmaz üzerinde kredi borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiği, ipoteğin hem dava dışı asıl kredi borçlusunun hem de itiraz eden kefilin borçlarını teminat altına almış olduğu, İİK'nın 257. maddesindeki şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;noter aracılığıyla kredi sözleşmeleri ile bildirmiş oldukları adreslerine hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetleri gönderildiği ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini belirterek, davalı kefil ...yönünden kefalet borçlarının teminatı olarak verilmiş herhangi bir ipotek olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.TBK nun 586/1. Maddesi gereğince ; '' Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmektedir. '' İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Kredi borçlusu ...San. Ve Ticaret ltd.şti.nin borcu için ve bu şirkete kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki ... olan ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, ... Ada, ... parsel, ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde 1. derecede 4.000.000- TL bedelli ipotek tesis edilmiş ise de, söz konusu ipoteğin asıl kredi borçlusu şirketin borçlarının teminatı olarak verildiği,muteriz müteselsil kefil ...'nun kefalet borcunun teminatı olmadığı ipotek resmi senedinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince ipoteğin adı geçenin kefalet borcunu temin ettiği yolunda ki tesbiti doğru bulunmamıştır. Alacağın müteselsil kefil yönünden teminatsız olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi gereğince hesap kat tarihi itibariyle borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen itirazın kabulune dair karar yerinde görülmemiş alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı /ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/423 D.İş 2019/479 Karar sayılı 14/03/2019 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 12/09/2019 tarihli ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itirazın REDDİNE"İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;750-TL maktu vekalet ücreti ile 46,90- TL posta masrafının muteriz borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Alacaklı banka tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019