T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2136
KARAR NO: 2019/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2019
NUMARASI: 2018/583 Esas 2019/859 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı ve davalı ... İnş. .. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; Davalılar... ve ...nin müşterek geliştirdiği “.... adı altında ... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirdiğini,... parselde ... blok (4) nolu bağımsız bölümün KDV dahil 1.370.000-TL teklifle ihalenin müvekkilinde kaldığını, Kadıköy ....Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...'ın taşınmazı satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....Noterliğinin 16.04.2014 tarih ... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin amacının kazanç elde etmek olduğunu, taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale edildiğini,dükkana değer katacağı belirtilen Kuzey Marmara otoyolunun çok aşağıda olduğunu, dükkanlar önünden yolun geçmediğini, Sağlık Kentle üst geçit bağlantısının yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler inşaat ve şantiye halinin devam etmesinden dolayı bu güne kadar alenen belli olmayan gizli ayıp ve eksik iş söz konusu olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, ihale ile doğan banka faizleri ve maddi manevi zararlar için tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... .. A.Ş. Vekili; tüm tazminat taleplerinden yüklenici ortak Girişimin sorumlu olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, eksik ifa iddiasının gerçeği yansıtmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalılar .... A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. vekili ; ortaklığa karşı dava ehliyeti olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kâr saikiyle hareket ederek aldığı gayrimenkulün mevcut ve çevresel durumunu görerek aldığını,davacının imzaladığı ihale şartnamesi ekleri ve gayrimenkul satış vaadi ile bağlı olduğunu, Sağlık Kent Projesi ve Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantısı İnşaatlarının kamu projeleri olup, müvekkilinin yapım sürecinde etkisi olmadığını, davacının gayrimenkulü almaya yönelik fiyatı serbest rekabet ortamında kendisinin belirlediğini, manevi tazminat talebinin dayanağı olmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın tacir olmadığı, davalılardan satış vaadi sözleşmesi ile dükkan satın aldığı, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin genel hukuk (Borçlar Hukuku) kaideleri ile incelenmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözüm merciinin genel yetkili mahkemeler olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; dava konusu bağımsız bölümün niteliğinin, projede açıkça "ticari" olarak belirtildiğini, davacı tarafça da taşınmazın dükkan vasfında olduğunun belirtildiğini, uyuşmazlığın hem davacı hem de müvekkili şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğunu ve davanın konusunun ticaret mahkemeleri görev alanına girdiğini, görevsizlik kararının kaldırılarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı istinafının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davalıların tacir olması, dükkanın kazanç sağlama amacıyla alındığının tespiti yapılmış olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasında satış sözleşmesi ; ... İlçesi, ... ada ... parselde ... blok (4) nolu bağımsız bölümdeki dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkindir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulaması işyeri satışlarına ilişkin sözleşmelerin ticari satışa ilişkin olduğu yönündedir. Somut olaya emsal olabilecek güncel" 2016/657 esas , 2016/10684 karar sayılı ve 14/6/2016 tarihli ilamı ile "Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş yeri satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari satış niteliğindedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir."şeklindedir. Davacı ile davalı arasında ki satış sözleşmesi işyeri niteliğindeki taşınmaza ilişkin olmakla ticari satış niteliğinde olduğu,Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğu kanaatine varılarak davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 Tarih 2018/583 Esas 2019/859 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 44,40-TL davalı ... Tic. A.Ş. 44,40-TL) istek halinde kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019