T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2092
KARAR NO: 2019/1456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2019/1075 D.İş 2019/1098 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 17/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, borçluların 02/10/2017 düzenleme, 25/05/2018 ödeme tarihli 545.000,-TL bedelli, 02/10/2017 düzenleme, 25/04/2018 ödeme tarihli 840.000-TL bedelli toplam 1.385.000-TL bonoları tanzim ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, vade tarihi geçmesine ve protesto edilmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmak amacıyla adreslerini terk etme hazırlığından ve mallarını kaçırmasından endişe edildiğinden, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 1.385.000-TL alacağın %15'ine tekabül eden 207.750,-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili banka hesaplarına ve gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, senetlerin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin zarara uğradığını, alacaklı hakkında İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/513 E sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, alacaklı tarafın daha önce yine müvekkili hakkında mahkemenin 2019/1053 D.İş dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, verilen bu karara da itiraz edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının, müvekkilinin borçlu olmadığından dolayı kaldırılmasına ve iptaline, yatırılan teminatın yargılama sonucuna kadar iade edilmemesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.'nun 265. maddesinde düzenlendiği, buradaki sebeplerin şekli ve sınırlı olduğu, itiraz edenin itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerin yasada sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle İİK. 265. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz ... vekili; müvekkili borçlu olmadığı halde tüm banka hesapları ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz davası açıldığını, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığını, İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya itiraz davasının beklenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Muteriz vekili senetler nedeniyle borcu bulunmadığını ,senette ki muterize atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Somut olayda;senetlerde ki imzaların borçluya ait olmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmektedir.İmza itirazı İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmayıp ancak borçlu tarafça açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf aşamasında alacaklı tarafından yapılan 18-TL posta masrafının muteriz ...'dan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2019