T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1970
KARAR NO: 2019/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2018/110 Esas - 2019/674 Karar
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kapsamı incelendi:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ve dava dışı ... ile birlikte .... San ve Tic. Ltd. Şti'ni 10/05/2010 tarihinde kurduklarını, şirkete kuruluşundan önce davalı ...'dan 160.000-euro bedelle ... marka 5070 4 renk 98 model baskı makinesi satın aldıklarını, taraflar arasında iş bu makinenin alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın makine bedelini müvekkillerine fatura etmediğini, makinenin müvekkili şirkete teslimi ve montajının ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... ve ortağı ...'un davalıdan almış oldukları makineye karşılık davalıya 40.000-euro bedelli (toplamda 160.000-euro tutarlı) 31/12/2010,30/06/2011, 31/12/2011,30/06/2012 vade tarihli 4 adet şahsi senetlerini ... namına tminat amaçlı verdikleri, söz konusu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığını, 30/12/2010 vade tarihli 40.000 EURO tutarlı senet sebebi ile borçlu olmadıklarının ve 30/06/2011 vade tarihli 40.000-euro miktarlı senet sebebi ile yapılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini, davalı ...'ın takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... vekili ; davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, davalı ...’ın alacaklı olduğu diğer davalı ...'dan alacağına karşılık 30.06.2011 vadeli 40.000-euro bedelli senedi temlik cirosuyla teslim aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının ...’a 160.000-euro borcu olduğunu, bunun karşılığında 154.353-TL ödeme yaptığını ikrar ettiğini, ancak borcun bakiyesinin ödendiği veya temlik edildiğine dair bir sözleşme veya ödeme belgesi sunulmadığını, davacının takip konusu senetle ilgili borcun ödendiğine ilişkin bir belgeyi dava dosyasına sunmadığını, takibe yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, davacılar ile dava konusu makinenin 210.000-euro+kdv bedelle satışı yapıldığı konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca davacının diğer davacı ...' a gönderdiği 30.05.2011 tarihli ihtarnamede makinenin bedelinin makinenin vadeli satıldığı için satışın 210.000-euro+kdv üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, anlaşma gereği 50.000-euro peşin, bakiyenin 4 eşit taksitte ödeneceğini, peşinatın 30.000-euro kısmının banka havalesiyle, 20.000-euroyu elden teslim aldığını davacıların ödeme zorluğuna düşmesi nedeniyle ... kapattıklarını, dava konusu makinenin faturasını ...'un eşinin kurduğu ... firmasına kesildiğini, makinenin bedelinin büyük kısmının davacı ... tarafından ödendiğini, bu ödemelerden dolayı 80.000-TL. bedelli 2 senedinin ...'a iade edildiğini, ancak diğer davacı ...'in makine bedelini ödemediği için 2 adet senedi iade etmediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu makinenin satışı konusunda 210.000 EURO + KDV olarak anlaştıklarını, davacının 160.000 EURO iddiasının gerçek olmadığını, davacı ve ortağı tarafından gönderilen 30/05/2011 tarihli ihtarnamede ve 13/05/2011 tarihli müşteki ifade tutağında makinenin 200.000 EURO olduğunun ikrar ettiğini, makinenin vadeli satıldığı için 210.000 EURO + KDV üzerinden anlaşıldığını, satış bedeli KDV hariç 50.000 EURO peşin kalan 160.000 EURO OLARAK 4 eşit taksitte ödeneceğini, peşinatın 30.000 EURO'luk kısmının banka havalesi ile hesabına ödendiğini, 20.000 EURO'yu ise TL olarak elden aldığını, bu ödeme ve sonrasında yapılan ödemeler ile davacılara yaptırdığı iş karşılığında borçlulardan mahsup edilen rakam tutarının toplamının 155.000 TL olduğunu, bakiye kalan 160.000 EURO'yu davacıların yarı yarıya ödeyeceklerini, davacı şirketin borcunun büyük bölümünü ödediğini ancak davacılardan ...'in borcunu ödemediğini ve kötüniyetli davrandığını bu nedenlerle kötü niyetle açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava dosyası istinaf incelemesi için her ne kadar ...BAM 16 Hukuk Dairesince görevsizlik nedeniyle gönderilmiş ise de; dava dosyasının istinaf incelemesine konu hükümden evvel İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/850 esas 2016/820 karar sayılı 26/12/2016 tarihli kararın istinaf incelemesinin ...BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından 2017/1444 esas 2018/107 karar sayılı ve 26.1.2018 tarihli ilam ile yapılarak davacının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK 353/1-a-6 kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.İşbölümüne ilişkin kararın ortak hükümler 1-12.maddeleri birarada değerlendirildiğinde istinaf incelemesinin ...BAM 16 HD tarafından yapılması gerekmektedir.Ancak anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hükmün incelenmesi görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ancak gönderme kararı verilmesi sebebi ile 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince işbölümü uyuşmazlığının giderilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle karar verildi. 17/10/2019