T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1948
KARAR NO: 2020/945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2016/984 Esas - 2018/203 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili beyan dilekçesinde; davalı kefil yönünden ... nolu kredi asıl borcu ile ferilerine ilişkin itirazın iptalini istediklerini, davalı şirket yönünden ise 108.209,95 Tl nakdi ve 1.410,00 TL gayrinakdi alacak talepleri olduğunu belirtmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, kefilin sorumlu olduğu tutarın belirtilmediğini, ihtarnamede verilen ödeme süresinin çok kısa olduğunu, borca bileşik faiz uygulandığını, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacağa ilişkin ise depo talebine yönelik delil bulunmadığından bu istem yönünden davanın reddine, reddedilen nakit ve gayri nakit alacak tutarlarına ilişkin olarak davalılar vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; gayri nakit alacağa ilişkin risk tutarının 1.410,00 TL olmasına rağmen mahkemece 2.180,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca nakit ve gayri nakit alacaklar yönünden toplam üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; gayri nakit alacağa ilişkin olup, davacı vekilince reddedilen tutar ve buna bağlı olarak davalılar lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkindir. Kural olarak kefilin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir. Ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakit krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacaktır.Somut olayda dava dilekçesindeki talepler yönünden açıklık bulunmasa da, mahkemece bu konuda verilen süre üzerine davacı vekilince sunulan tarihsiz dilekçede açıkça 1.410,00 TL gayri nakdi risk alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından depo talebine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olduğundan, gayri nakit alacak iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gayri nakit alacak isteminin reddi yönündeki kararı yerindedir. Öte yandan HMK'nın 332/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerine mahkemece kendiliğinden hükmedilir. Gayri nakit alacak, tahsil istemi içermediğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin reddedilen nakit ve gayri nakit alacak yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi ve reddedilen gayri nakit alacak istemi yönünden de hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL nin mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davalı ... tarafından yapılan 35,50-TL dosya masrafı reddiyatının davacıdan alınarak davalı ...'yaverilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2020