T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1719
KARAR NO: 2018/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/28 Esas
DAVA : Alacak
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2018
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait bir taşınmazın 06/02/2017 tarihinde davalıya 7.000.000,00 TL satış bedeli ve 1.260.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 8.260.000,00 TL’ye satılıp tapuda devredildiğini, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının satış bedeline ilişkin 5.000.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye tutarı ödemediğini, davalının borcun ödenmesi talebiyle gönderilen ihtarnameye cevabında satış bedelinin KDV dahil 7.000.000,00 TL olduğunu bildirdiğini, ancak tapuda belirtilen satış bedelinin KDV’siz satış bedeli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmeyen satış bedeli 2.000.000,00 TL ile KDV tutarı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.001.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davaya konu taşınmaz ile davalı adına kayıtlı araçlar ve/veya taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait taşınmazın bedelinin nakden ve tamamen ödenerek satın alındığını, 7.000.000,00 TL olan satış bedelinin 5.000.000,00 TL’sinin banka havalesi ile 2.000.000,00 TL’sinin ise elden ödendiğini, davacının resmi senetteki beyanıyla bağlı olduğunu, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ara kararı ile, tarafların kabulünde olup celp edilen 06/02/2017 tarihli resmi senet örneğine, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir verilmesini gerektirir yasal şartların bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;
1- Dava konusu edilen tutarın yüksek olduğunu, ancak davalının KDV ve işlemiş faizi kabul etmediği gibi bakiye satış bedelini dahi kabul etmediğini, borcunu ödediğine dair delil sunmadığını, davalı borcunu ödememek için mevcut durumunu değiştirdiğinde müvekkilinin ciddi zarara uğrayacağını,
2- Yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini, zira davacının bakiye satış bedelini ödediğine dair delil sunamadığını, ayrıca taşınmaz alım satımlarında KDV’nin tapuda gösterilen miktar üzerinden hesaplanmakta olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedeli ile KDV tutarının tahsili istemiyle açılan davada, satışa konu taşınmaz ile davalı adına kayıtlı araç ve diğer taşınmazlarla ilgili olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
HMK 389/1. maddesi uyarınca, yasal şartları var ise ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Somut olayda davanın, taşınmaz satış akdinden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, satış akdine konu taşınmaza yönelik bir talepte bulunulmadığı, dolayısıyla gerek taraflar arasındaki satış akdine konu taşınmazın gerekse davalı adına kayıtlı araç ve diğer taşınmazların iş bu davanın konusu teşkil etmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebine konu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/11/2018