T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1662
KARAR NO: 2018/1536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2018
NUMARASI: 2018/1403 D.İş 2018/1403 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
İlk derece mahkemesince verilen 06/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile grup şirketi olan ... ve... arasında alüminyum alımı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin alüminyum alımı için gerekli bedelleri gönderdiği halde borçluların sözleşme gereği verilmesi gereken alüminyumları teslim etmediğini, ödenen bedellerin iade edileceğini söylemekle birlikte iadenin gerçekleştirilmediğini, borçluların borcu kabul ettiklerine dair mutabakat sözleşmeleri imzalandığını, vadesi geçtiği halde müvekkilinin ödediği bedellerin iade edilmediğini, borçluların mal kaçırma ve yeni şirket kurarak Türkiye'de mevcut firmalarda bulunan hakedişlerini bu firma üzerinden hileli yollarla devretme hazırlığında olduğunu öğrendiklerini, İİK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunu, sundukları belgelerin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olduğunu, Gürcistan menşeili firmaların bu şekilde Türk firmalarını dolandırdıklarını, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına aracı olan şahısla ilgili suç duyurusunda bulundukları zaman polis memurlarından şifahen öğrendiklerini ileri sürerek borçlular aleyhine müvekkilinin alacağının tahsilini teminen menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketler arasındaki bağlantıyı gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, ... Ltd.ile aralarında düzenlenen borç kabulünü içeren belgede herhangi bir vade söz konusu olmadığı, borcun neye dayalı olduğu, dolayısıyla muaccel olup olmadığı da belirsiz olduğu, savcılık soruşturmasının halen devam ettiği, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair bir delilin olmadığı, İİK.nun 257/1 ve 2.fıkralarında öngörülen şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin adresleri, ortakları aynı olan karşı taraf iki şirketle sözleşme yaptığını, hatta borç mutabakat sözleşmesi imzaladığını, ancak davalıların müvekkiline teslimi gereken alüminyumları teslim etmedikleri gibi aldıkları bedelleri de iade etmediklerini, söz konusu şirketler hakkında dolandırıcılık kastına yönelik soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, vadesinin çoktan geçmiş olması, aleyhine ihtiyati haciz istenen firmaların Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması, mallarını kaçırmaya, gizlemeye çalışmaları hususunun dikkate alınmadığını, borç mutabakat sözleşmesi incelendiğinde söz konusu alacağın 15 Kasım 2015 tarihinden itibaren muaccel olduğunun açıkça ifade edildiğini, davaya konu alacağın rehinle temin edilmediğini, borçlulara icra takibi yapıldığını, sözleşmelerde şirket merkezi olarak bildirdikleri adreslerine tebligat çıkarıldığını, ancak tebligat yapılamadığını, adreslerin borçlularla ilgisi olmayan uydurma adresler olduğunu, iki şirketin unvanlarının aynı olması, iki şirketin şirket yetkililerinin akraba olması ve iki şirketinde müvekkili ile imzalanan sözleşmelerde bildirdikleri adreslerinin aynı olmasının şirketler arasındaki bağlantıyı açıkça ortaya koyduğunu, İİK 257 maddesindeki ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluştuğunu ve sunulan belgelerin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olduğunu, mahkemece tam ispat arandığını, alacaklı müvekkili Türk firmasının, Gürcü menşeili davalı karşısında Gürcü Mahkemelerinde korunmasının olmadığı gibi, Yüce Türk Yargı Mercileri tarafından da korunmadığını, müvekkilinin mağdur hale getirildiğini belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İİK nun 258/1 maddesinde htiyati haciz kararı talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir.
Karşı yan ...ve .... ltd. ile ,ihtiyati haciz isteyen/alacaklı arasında alimünyum satışı ve koşularını belirleyen 30.12.2017 ,25.8.2016 tarihli sözleşmeler imzalandığı anlaşılmaktadır. 1.7.2016 tarihli mutabakat metninde sözleşmenin teminat bakiyesi tutarı, tedarik edilmemiş ürün bakiyesi ve hava temizleme filtresi maliyetinin 15.000 usd olduğu son olarak tarafların 1 haziran 2016 tarihli koşula göre toplam miktarın 238.696 usd ye eşit olduğuna bunun da ihtiyati haciz isteyen alacaklının ... ltd.den 238.696 usd tahsil etmek zorunda olduğunun kabul ettikleri yazılıdır.
Ticari ilişkinin koşullarını belirleyen sözleşmeler imzalanmasına karşın ,ilişkinin ne şekilde yürütüldüğü,hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği hususu yargılamaya muhtaç olup ,karşı yan şirketlerin mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini somut olarak ortaya koyan kanaat verici delil sunulamadığı, mutabakat belgesinin de haziran 2016 tarihinde ki borç-alacak durumunu ortaya koyan bir belge olduğu ,ihtiyati haciz isteyenin alacağının muaccel olup olmadığı,muaccel alacak var ise miktarının tesbiti yargılamayı gerektirir niteliktedir.sunulanları ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verici delil olarak görmeyen mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına karşı ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,alacaklı /ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018