T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1601
KARAR NO: 2019/1183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/05/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/320 D. İş- 2019/320 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen 29/05/2019 tarihli hükmün muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş, ... ve ... tarafından düzenlenip müvekkili bankaya verilmiş 17/12/2015 tanzim ve 01/04/2019 vade tarihli 8.550.000- TL bedelli senedin tahsil edilemediğini, borçluların bugüne kadar ödeme yapmadığı gibi mevcut malvarlıklarını da elden çıkartmakta olduklarının istihbar edildiğini, bu nedenle borçluların menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. maddesinin l. fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 05/04/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. N:... Ataşehir/İST. adresinde gerçekleştirilen haciz ile hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bir kısım taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine ipotek tesis edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş bir alacak olması gerektiğini belirterek haksız olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR:Mahkemece, itiraz edilen ihtiyati haciz kararının dayanağının emre yazılı senet olduğu, İİK 167 maddesi gereğince alacağı emre yazılı senede dayalı olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği, İİK.45/2 ve İİK 167/1 maddelerine göre alacağı çek, poliçe yahut emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacağı rehinle temin edilmiş olsa dahi haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahislardan ise iflas yoluyla takipte bulunabileceğinden itiraz edenin alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu ...San. Ve Tic. A.Ş vekili; ... tarafından müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarında müvekkili firmanın asıl kredi borçlusu olduğunun açık şekilde anlaşıldığını, davalı yanın alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş bir alacak olması gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan kredi borcu için ... lehine ipotek tesis edildiğinden, diğer bir deyişle alacak rehinle temin edildiğinden alacaklı banka tarafından asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş için İİK.'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, bu nedenle yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş ise de, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/ 9022 karar sayılı ilamı) İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası, istihkak davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır.Yine İİK.nun 45. ve 167. maddeleri gereğince alacaklının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gözetildiğinde,mahkemenin itirazının reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz ...San. Ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına Muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra alacaklı gider avansından karşılanan 18-TL giderin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğikarar verildi. 30/09/2019