T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1571
KARAR NO: 2019/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2019 Tarih
NUMARASI: 2018/550 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, cari hesaba-faturaya dayandığı için muaccel olduğunu, kanunda öngörüldüğü şekilde %15 teminat miktarını aşmaksızın teminat mukabilinde davalının kendi uhdesinde bulunan gayrimenkul ve menkul tüm malvarlığı ve 3.kişiler uhdesinde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptali (alacak) vasfında olduğu, delillerin toplanmaya devam ettiği, davanın veya savunmanın doğruluğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine sadece sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, faturalardan haberdar olmadığına yönelik bir beyan veya faturalara itirazının bulunmadığını, bu durumun alacağın varlığını kabul anlamına geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun kesin delile dayanması gerekmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇETalep, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde,taraflar arasında franchise verilmek üzere bir ön sözleşme imzalandığı, ancak esas sözleşmenin henüz imzalanmadan, önsözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ,bunun üzerine davalı tarafça davacıya markalı ürünlerin iade alınması için ihtarname keşide edildiği ,davaya cevap dilekçesinde de bir kısım malların teslim alındığı kabul edilmekle birlikte ön sözleşmenin haksız feshedildiği ,kullanım belgesi bulunmayan ayıplı ürün teslim edildiğine yönelik savunmalar mevcuttur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği,talep olunan alacağın davacı tarafın iddiası aksine davalının kabulünde olmadığı ,alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019