T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1516
KARAR NO: 2019/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI: 2019/645 D.İş 2019/700 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019
İlk derece mahkemesince verilen 24/04/2019 tarihli kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili adına sahte senetler düzenlendiğini, senetlerin halen ... Bankası Yenibosna Ticari Şubesinde bulunduğunu, imza incelemesi ile senetler üzerinde bulunan imzanın sahte olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin zarara uğramaması için İİK 72/2 maddesi gereği senetlerin icraya konulmaması veya işbu davadan sonra icraya konulması halinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, resen nazara alınması gereken HMK 209 mad. uygulama alanının tartışılması açısından var ise sahtecilik iddiasına yönelik resmi ya da özel grofoloji raporunun ibrazına yönelik ara karar neticesine uygun rapor sunulamadığından, HMK 209 mad. somut olayda yaklaşık ispat ölçülerinde uygulanma imkanı bulunmadığından bu defa talep doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 mad. gereğince ( çoğun içinde az vardır kuralı gereğince) kısmen kabulü ile davaya konu 12.03.2019 vade tarihli 8.000-TL bedelli ve 26.03.2019 tarihli 8.997,50 -TL bedelli bonoların taraflar arasında geçerli olmak kaydıyla ve %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbiren engellenmesine, fazlaya ilişkin istemin kambiyo hukuku kuralları nazara alınarak yerinde görülmediğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili; mahkemenin sahtecilik iddiası yönünden resmi yada özel grafoloji raporu talep etmesinin İİK 72/2 maddesine göre uygun bir talep olmadığını, bu görevin menfi tespit davasını yürütecek mahkemeye ait olduğunu, mahkemenin mevzuat ihlalinde bulunduğunu, mahkemenin taleple bağlı olup, çoğun içerisinde az vardır gibi bir gerekçe ile talep edilmeyen bir tedbir kararı verildiğini, eldeki dava dosyasında davanın esasını çözecek bir tedbir talebinde bulunulmadığını, imza inkarının bir iddia olduğunu, mahkemenin vereceği tedbir kararının imzası inkar edilen senedin icraya konulmasının engellenmesini sağlayacağını, mahkemenin red kararında ve gerekçesinde yasal dayanak olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, sahtelik iddiasına dayalı olarak senetler hakkında İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edilmişse de; sahtecilik iddiasına dayalı grafoloji raporu sunulmadığından İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.HMK'nın 209/1.Maddesine göre adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. 2004 sayılı İİK 72/2-3 maddesi ise “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebi incelenirken ; geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği ,HMK 389(1) gereği ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları dikkate alınacak olup ;yine HMK nun 390(3) gereği de tedbir talep eden taraf ,dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir isteyenin imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının talep dilekçesi ekinde ödememe protesto evrakından başkaca bir evrak sunulmayıp ,imzaya itirazın değerlendirilebileceği bir kanaate varmaya yarar hiç bir delil sunulmamıştır.Dosya mevcudu itibariyle ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu söyleyebilmek mümkün bulunmamaktadır.İhtiyati tedbir isteyen vekilince ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmeyip ilk derece mahkemesinin dosya mevcudu delilleri yasal düzenlemeleri yerinde takdir ederek verdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2019