T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1375
KARAR NO: 2018/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI: 2016/826 Esas 2018/158 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018
Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, zira taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalının babası olan dava dışı ... ile hukuki ilişkisi olduğunu, ancak bu şahsa da borcunun olmadığını, ...'ın hileli işlemlerle sahte senet düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, takibe konu senedin ev satış bedeline mahsuben verilmiş bir senet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı olarak verilen bono bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, uyuşmazlığın satım sözleşmesi uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri noktasında toplandığı, kambiyo senet metninden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların tacir sıfatlarının da bulunmadığı, dolayısıyla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Taraflar arasında bir gayrımenkul satış sözleşmesi bulunmadığı gibi, teminat senedinin bu satıştan kaynaklandığı yönünde bir anlatımın da bulunmadığını, dolayısıyla kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı takibe konu senedin hileli işlemlerle sahte olarak düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı ise ev satış bedeline mahsuben verildiğini savunmuştur.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen gözetilir. 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır”.
Somut olayda, dava konusu edilen senedin kambiyo senedi vasfını haiz bono niteliğinde olmasına, bononun TTK'nun 776 vd. maddelerinde düzenlenmesine, taraflar arasında senedin veriliş nedenine ilişkin ve senet metninden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmasına göre görevli olduğu anlaşılan Asliye Ticaret Mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş, dava yeniden görülmek üzere hükmün kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2018 Tarih 2016/826 Esas 2018/158 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE"
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2018