T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1244
KARAR NO: 2019/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/1684 D. İş -2018/1676 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 29/01/2019 tarihli ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili bankanın kredili müşterisi ....Ltd. Şti ile imzalanan gk sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını,kefalet limitleri gereğince sorumlu olduklarını, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek, Beyoğlu .... Noterliği'nin 06/12/2018 tarihli ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz talep edilen alacağın rehin ile de teminat altına alınmadığını İİK.'257 madde yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,alacağın tahsilini teminen sorumluluk oranı tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece 13/12/2018 tarihli karar ile; "... yönünden ihtiyati haciz isteminden vazgeçilmekle karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçlular yönünden, alacak tutarı olan 1.993.864,55 -TL alınmasının temini bakımından İİK.nun 257/1. Maddesi uyarınca adı geçen borçlular: .....ltd.şti. yönünden 1.993.864,55 TL, ....1.633.502,55 TL'sinden, .... Ve... Tic. Ltd Şşti. 1.918.459,91 TL'sinden sorumlu olmak üzere %15 oranında teminat karşılığında malları ile alacaklarının; İİK.nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu ....ltd.şti 112.000 adet pay karşılığına isabet eden hissesinin tamamını şirketin aktif ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla ..., 7 Şubat 2017 yılında devrettiğini, ortaklığı sona ermiş olmakla birlikte ortaklığı sona erdikten sonra da alacaklı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinde asli, müşterek ve müteselsil sorumlu olarak imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ortaklığı devam ederken imzalanan kredi sözleşmeleri ile ilgili tüm ödemelerin alacaklı bankaya yapıldığını müvekkilinin mağduriyetinin son bulması için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmşitir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 29/01/2019 tarihli karar ile; ,muterizin 05/10/2016 tarihli kredi sözleşmesinde 8.000.000-T,15/12/2016 tarihli sözleşmede ise 12.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,kat ihtarnamesinde hangi kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığının belli olmadığı, GKS çerçeve sözleşme niteliğinde olup, alacaklı banka tarafından, ticari artı para kredisi ve bizcard kredisi dışındaki kredilerin itiraz eden tarafından imzalanan sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığını ileri sürdüğü,bu durumun yapılacak bir yargılamada toplanacak delillerle kesin olarak belirlenebileceği,şirket ortaklığından ayrılmak, borcu sona erdiren nedenlerden olmadığı gerekçesiyle, İİK’nun 265 maddesine uygun bulunmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekili ; müvekkilinin ortağı olduğu ...ltd.şti.ndeki hissesinin tamamını devrettiğini, ortaklığı sona ermiş olmakla birlikte ortaklığı sona erdikten sonra da alacaklı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözlemelerinde asli, müşterek ve müteselsil sorumlu olarak imzası bulunmadığını ortaklığı sona erdikten sonra taraflar arasında imzalanan GKS'nden doğacak olan borçlardan ise sorumluluğu bulunmadığına ilişkin Bakırköy ... Noterliği'den 26/11/2018 tarihli ihtarname çekildiğini belirterek 29/01/2019 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılarak, itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda İhtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmelerine dayandırılmıştır. İtiraz eden, asıl borçlu şirket ortaklığından 07/02/2017 tarihinde ayrıldığını, ortaklığı sona erdikten sonra asıl borçlu şirket ile alacaklı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden doğacak borçlardan sorumlu olmayacağının, noter marifeti ile ihtarname gönderilerek Bankaya bildirildiğini belirterek itiraz etmiştir.Alacaklı tarafından kredi hesabının kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği ,şirket ortaklığının ayrılmanın kefaleti sona erdirmeyeceği ,ilk derece mahkemesince ... 05/10/2016 tarihli kredi sözleşmesinde 8.000.000-TL limitle 15/12/2016 tarihli sözleşmede ise 12.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunun tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Alacak borçlunun sorumlu sayılamayacağı başkaca GKS den kaynaklanıyorsa bu hususun tesbiti ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir. Kat ihtarnamesinden kredi borcunun hangi sözleşmeden doğduğu anlaşılamamaktadır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verici delillerin sunulduğunun kabulü gerekmektedir. İtirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından , muteriz borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargı giderinin muteriz üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2019