T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1255
KARAR NO: 2019/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2017
NUMARASI: 2015/108 E.-2017/926 K.
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan malzeme alımı için keşide etmiş olduğu 20.10.2015 tarihli 100.000-TL bedelli bir çeki davalıya verdiğini, ancak davalı malzemeleri teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini ileri sürerek bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çek kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğu, temel ilişkinin varlığının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekin satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin ticari defterleri ile ispatlandığını, davalının ise ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, dava konusu çeke karşılık müvekkiline teslim edilen mal olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE:Dava, mal alımına karşılık avans olarak verilip bedelsiz kaldığı ileri sürülen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir.Davalı davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte hükmün davacı vekilince istinaf edilmesinden sonra, davalı asil ilk derece mahkemesine sunduğu 23.05.2018 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kendisinin edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle dava konusu çeklerin konusuz kaldığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davayı kabul, HMK nun 308 vd. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davayı kabulünün mahkemece saptanması halinde kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. O halde iş bu davada davalının davayı kabul etmiş olması nedeniyle davanın kabulünün gerektiği, öte yandan çek iptali talebinin çek lehdarının davada taraf olmaması nedeniyle yerinde görülmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2017 Tarihli 2015/108 Esas 2017/926 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile; davacının dava konusu ... Bankası ..-Yüzyıl Şubesine ait, keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ... nolu 20.10.2015 tarihli 100.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çek iptali talebi yerinde görülmediğinden reddine,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;"Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 4.098,60- TL nispi harçtan 1.707,75- TL peşin nisbi harcın mahsubu ile bakiye 2.390,85- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen toplam 1.707,75- TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından ödenen 60,-TL talimat dosya gönderme gidiş dönüş masrafları, 600- TL bilirkişi ücreti ile 172,30- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 832,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili için hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 10.750- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 98,10- TL’nin hazineye irad kaydına,Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan toplam 73-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.27.06.2019