T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1244
KARAR NO: 2018/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI: 2017/1011 Esas 2017/1430 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018
İlk derece mahkemesince verilen yetkisizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin 10.maddesi gereğince fesih bedeli olan 100.000-usd cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece dava dilekçesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine hitaben yazıldığı, davacı tarafından mahkemeye açılmış bir davanın bulunmadığı, UYAP sisteminden sehven mahkemeye dağıtımın yapıldığı anlaşılmakla, davacının davasının yetkisizlik nedeniyle reddine, HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Bu karar davalı şirketin, ticaret sicil adresine tebliğe çıkarılmış,tebliğ edilememesi üzerine aynı adreste 25/ 01 /2018 tarihinde TK 35.madde gereğince tebliğ edilmiştir. TK’nun 35/4. maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.Somut uyuşmazlıkta gerekçeli kararın usulune uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği; HMK 345 maddesi gereği 2 haftalık sürenin bitimi 8.2.2018 tarihinde saat 00: 00 da sonra ermektedir.Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesi 09/02/2018 tarihinde saat 15:46 da gönderilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçeli kararın TK 35.maddeye göre usulsüz olarak tebliğ edildiği, 09/02/2018 tarihinde tebliği öğrendiklerini, açılan davada Mahkemenin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmekte ise de yapılan inceleme de tebligatta usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak; Dava dilekçesi mahkemeye hitaben yazılır.Mahkemeden başka bir makama yazılan dilekçe ile dava açılmış sayılamaz.İlk derece mahkemesince davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığını tesbit ile davalının da adresinin yargı çevresi içinde bulunmadığından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Elde ki davanın başka bir mahkemeye açıldığını tesbit eden mahkemece yapılacak iş,dosya hataen tevzi edildiğinden bahisle esasını kapatarak dava evrakını davanın açıldığı mahkemeye göndermekten ibarettir. Bu sebeble HMK 20.madde hükümlerine de tabii olmayan gönderme kararı verilmesi gerektiği halde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ise de süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi gereği SÜREDEN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2018