T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1218
KARAR NO: 2019/936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/459D. İş- 2019/492 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 50.000-TL alacağı teminen borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 15.03.2019 tarihli 2019/459 D..İş. 2019/492 K. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararından 26.03.2019 tarihinde haberdar olduğunu, yasal sürede mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, senetlerde Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ek kararı ile, icra takip dosyası ile İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/276 E- 2019/342 K sayılı 08.04.2019 tarihli kararı incelendiğinde, yetki itirazına ilişkin davanın 25.03.2019 tarihinde açıldığının, ayrıca itiraz edenin ihtiyati hacizden 21.03.2019 tarihinde haberdar olduğunun görüldüğü, ihtiyati hacze itirazın ise yasal süreden sonra 01.04.2019 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 25.03.2019 tarihinde taraflarında İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/276 E. sayılı dosyası ile yetkisizliğe ilişkin itiraz yapılıp dava açıldığını ve mahkemece Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, 25.03.2019 tarihinde davanın açıldığı dolayısıyla 21.03.2019 tarihinde ödeme emri ile ihtiyati hacizden haberdar oldukları iddiasını kabul etmediklerini, zira icra dairesinin yetkisine itiraz ödeme emrinin tebliği ile başlarken ihtiyati hacze itiraz süresinin haciz tutanağının tebliği ile başladığını, müvekkiline ait araç ve hesaplara haciz şerhi konulduğunu, ancak bu hacizlere ilişkin tebliğ yapılmadığını, taraflarının özel çaba ve gayretleri sayesinde 26.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararından haberdar olunduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve itirazın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE:Talep,İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İİK 265/1.maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/276 E. sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibinin 18.03.2019 tarihinde başlatıldığı, aynı tarihte borçlunun aracı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiği, ödeme emrinin 21.03.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25.03.2019 tarihinde icra hukuk mahkemesine dava açarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, dava dilekçesinde aracına ve banka hesabına konulan hacizlerden söz ettiği görülmüştür. Öte yandan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgede ihtiyati haciz tutanağının borçluya gönderildiğine dair bir ibareye rastlanılmadığı gibi, dosya kapsamında borçlunun 25.03.2019 tarihinden önce ihtiyati hacizden haberdar olduğuna ilişkin başkaca bir bilgi veya belgeye de rastlanılmamıştır. O halde borçlunun ihtiyati hacizden 25.03.2019 tarihinde haberdar olduğunun ve buna göre itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 16.10.2012 tarihli 2012/11459 E., 2012/15120 K. sayılı emsal kararı).Bununla birlikte, borçlu mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olduğundan bu yönde inceleme yapmak gerekirse; İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda, senetlerin düzenleme yerinin ve borçlu adresinin Samsun olduğu, uyuşmazlık halinde de Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığı,İstanbul Mahkemelerini yetkili kılacak bir durumun söz konusu olmadığı görülmüş olup, bu durumda itiraz eden borçlunun yetki itirazında haklı olduğunun kabulü gerekmiş, açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılarak itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/459 D.İş 2019/492 Karar sayılı 16/05/2019 tarihli ek kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itirazın kabulü ile;İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/459 D.İş 2019/492 Karar sayılı 15.03.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: 750- TL vekalet ücreti ile 9-TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden ... ödenmesine, 44,40- TL peşin istinaf harcının talep halinde itiraz edene iadesine,30-TL istinaf yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz edene ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01.07.2019