T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1191
KARAR NO: 2018/925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2018/372 D.İş 2018/400 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 (17/07/2018 yazım tarihli )
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Alacaklı banka vekili; .....Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında 23.10.2014,16/02/2016, 11/07/2017 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, .. ... Ltd. Şti. ile ..... 11.07.2017 tarihli sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin 400.000-TL olduğunu, yine 16.02.2016 tarihli sözleşmeye .....ve..... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitinin 550.000-TL olduğunu, keza 23.10.2014 tarihli sözleşmeye ...... ve ...... müteselsil kefil olduklarını ......... için kefalet limitinin 550.000-TL ........ için 165.000-TL olduğunu, borcun ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek Bakırköy .....Noterliği'nden kefillere 27/03/2018 tarih, ..... yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini belirterek 350.000-TL alacak için kefil ..... borcun 220.000-TL'lik kısımdan, diğer borçluların ise tümünden sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece ; Talep evrakı ekinde sunulan belgelerde her bir kredi sözleşmesinde farklı kefiller bulunduğunu 27/03/2018 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 310.916,04-TL borcun ödenmesi hususunda muhatap ......Tic. Ltd. Şti.'ne ihtarda bulunulduğunu ve işyeri yetkili çalışanı ..... tebliğ edildiğini, muhatap ..... ihtarda bulunulduğu ve aynı konutta ikamet eden babası ......tebliğ edildiğini, borca dayanak kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının belli olmadığını, bir diğer ifade ile hangi kefilin hangi sözleşme kapsamında kullanılan ne miktar borçtan sorumlu olduğunun belli olmadığı ,hangi sözleşmeden ne kadar alacağın bulunduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı banka vekili;sözleşmelerin kullandırılan tek bir krediye ilişkin çerçeve sözleşmeleri olduğunu, talep tarihi itibariyle bankanın alacağının 315.000-TL olduğunu,kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,krediler defalarca kapatılıp yeniden açılsa da bu sözleşmelerin geçerliliğinin devam ettiğini, belirterek kararın kaldırılarak borçlu kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık alacaklı banka ile ...... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 23.10.2014,16/02/2016, 11/07/2017 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil olan ihtiyati haciz talep edilen borçluların, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Alacaklı vekili 3 adet sözleşmenin aslında tek bir çerçeve sözleşmesi olduğunu borçluların kefalet limitine kadar sorumlu olduklarını ileri sürmektedir. 23.10.2014 tarihli sözleşmeye ......., 16.02.2016 tarihli ...... kefil olduğu,son olarak 11.07.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine .... ve ..... şirketinin müteselsil kefil olduğu ,Yargıtay 19 HD nin son içtihatlarına göre ,genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenerek borcun sonlanması akabinde yeniden kredi sözleşmesi imzalanmış ve yeniden kefalet alınarak kredi kullandırılmış ise yeni sözleşmeyi imzalamayan eski sözleşme müteselsil kefillerinin kefaletlerinin sona ereceği"ne karar verildiğinden dosya mevcudunda da alacaklı vekilinin sunduğu hesap ekstresinin 2018 tarihli olup,devam eden kredi sözleşmelerinin kefillerinin farklı kişiler olduğu anlaşılmakla ;talep müteselsil kefillere ait olmakla en son güncel 17.07.2017 tarihli sözleşme gereğince kefiller .... ve ..... hakkında muaccel olan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.Alacaklı bankanın hesabı kat ettiği ve alacağın muaccel hale geldiği, müteselsil kefile başvuru için gereken asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edildiği ,müteselsil kefillere TBK 586/1 gereği ihtarın tebliğ koşulu bulunmadığından kefalet limitleri de borcu karşılayan ..... ve ..... yönünden istemin kabulune; diğer borçlular yönünden muaccel alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;"1-Borçlular .... yönünden istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2- İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2018 Tarih 2018/372 D.İş 2018/400 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği kısmen KALDIRILMASINA;Borçlular .....Tic. Ltd.Şti. bakımından istemin KABULÜ ile; 315.000- TL alacak için İİK.' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, Alacaklı teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına.Alacaklı tarafından yatırılan 35,90- TL istinaf harcının istek halinde iadesine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 485,- TL vekalet ücreti ile 107,50- TL teb-posta giderinin karşı taraf borçlular ...... San.ve Tic. Ltd.Şti.'den alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2018