T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1104
KARAR NO: 2019/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019 (Ara Karar)
NUMARASI: 2019/83 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2019
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2019 tarihinde demir alım-satım sözleşmesi imzalandığını; taraflar arasında daha önceden ticari ilişki kurulduğunu; bu ilişkilerde davacının alıcı, davalının satıcı olduğunu; son ilişkide, müvekkilinin müşterisine teslim edilecek emtiaların karşılığında 15/01/2019 tarihinde banka havalesi ile 500.000- TL'lik ödemede bulunduğunu; daha önceki ticari ilişkiler nedeniyle davalıya duyduğu güven nedeniyle ayrıca bir sözleşme yapılmaksızın ödemenin mal tesliminden önce gerçekleştirildiğini; ödeme tarihinin üzerinden bir haftalık süre geçmesine rağmen siparişin gönderilmediğini, sadece 150.788,28-TL tutarındaki demirin müşterilerine sözleşme gereğince Tarsus'da bulunan şantiyesine teslim edildiğini, müşterinin davacı nezdindeki siparişini iptal edip, demirleri bir başka tedarikçiden aldığını; teslim edilmeyen emtia karşılığında 359.211,72- TLnin iadesinin talep edildiğini, sonuç alınamadığını,İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itirazla takibi durduğunu,arabuluculuktan da sonuç alınamadığı belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve takip miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı şirketin talimat ve isteği ile söz konusu sözleşmenin sonlandırıldığını, davacı şirketin demirleri dava dışı ... A.Ş. nin alacağını ve sözleşme bedelinin de bu firmaya aktarılması talimatını verdiğini, müvekkili şirketin de gereğini yaptığını, müvekkili şirketin ... A..Ş ile hiçbir bağlantısının veya tanışıklığının olmadığını, uhdesinde bulundurmadığı bir bedelden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,demirlerin daima ... alındığını, dava konusu uyuşmazlıkta da müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığını ve dolayısıyla teslim borcunun ...A.Ş.'ye geçtiğini, davacının bahsettiği kısmi teslimin ... A.Ş tarafından yapılmış olmasının da bu hususun kanıtı olduğunu, davacı taraf demirlerin geç teslim edildiğini ileri sürmüşse de teslim borcunun dava dışı ... ait olduğunu, hesap ekstresinde muhasebe tekniği açısından her ne kadar dava konusu miktar gözükse de gerçek işlemin taraflarının sadece davacı ile ... A.Ş olup müvekkiliyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını,sözleşmenin iptalinin davacının verdiği talimatlar ve banka havale işlemlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebi şartlarının somut uyuşmazlıkta mevcut olmadığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk Derece Mahkemesi'nce 22/03/2019 tarihli ara karar ile; yaklaşık haklılığın ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında ticari defter ve kayıtlar incelendikten sonra ya da davaya davalı tarafça cevap verildikten sonra belli olabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İstemin yinelenmesi üzerine mahkemece istinafa konu olan 22/05/2019 tarihli ara karar ile; taraflar arasındaki alacağın şüpheli olduğu, yargılama esnasında davalının ileriye sürdüğü talimat ve taraf şirketler arasındaki ilişkinin incelenmesi gerekeceği, bunun sonucuna göre davacının alacaklı olup olmadığının tespitine karar verilebileceği, davalı tarafında söz konusu talimata ilişkin delillerini sunduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalıya gönderilen 500.000- TL'lik peşin ödemeye dair havale makbuzu ile teslim edilen mallara ait davalı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin delil olarak sunulduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 04/02/2019 tarihli mailin davalı elinden sadır olduğunu,mailin ekinde son cari ekstrenin bulunduğunu, davalı tarafça gönderilen mail ekindeki hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan bakiye 349.211,72- TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, ayırca uzlaşamama tutanağında talep edilen alacağın takip dosyasına konu olan alacak olduğunun açıkça yazıldığını, takip talebinde alacağın kaynağının teslim edilmeyen mallara ait ödeme olduğunun açıkça belirtildiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.Davacı vekili 09/05/2019 tarihinde yeniden dilekçe vermek suretiyle davalı tarafın cevap dilekçesine tutulmak suretiyle yeni durum ortaya çıktığını; davalının sözleşmeyi cari hesap ekstresini, müvekkiline yapılan kısmi mal teslimini, kısmi mal teslimine ilişkin faturayı, sözleşmeye göre ödemenin peşin mal tesliminin ise peşin ödemeden sonra yapılacağını kabul ettiğini, bu hususları ikrar ettiğini belirterek; yeniden ihtiyati haciz talebini ileriye sürmüş; ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının talimatı ile ödemelerin üçüncü şahıs konumundaki ... Şirketine aktardığını bildirdiği, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın şüpheli olduğu,üç taraflı bir ilişki bulunup yargılama esnasında davalının ileriye sürdüğü taraf şirketler arasındaki ilişkinin incelenmesi gerektiği, bunun sonucuna göre davacının alacaklı olup olmadığının tespitine karar verilebileceği,davacı tarafından kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerekmektedir.Davalı savunmasının haklılığı yapılacak tahkikat neticesi belirleneceği muaccel alacağın varlığının çekişmeli bulunduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel alacağın varlığına dair kanaat verecek delilin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığınaDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.12/06/2019