T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/951
KARAR NO: 2019/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019(Karar)-28/02/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/58 D. İş-2019/66 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019
İlk derece mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 28.02.2019 tarihli ek kararının, ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...’tan ciro yoluyla aldığı çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek 110.000-TL alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 17.01.2019 tarihli 2019/58 D..İş. 2019/66 K. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ....Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden .... Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edildiğini ve müvekkili adresinde 21.01.2019 tarihinde haczin tatbik edildiğini, talebe konu çekin .... Ltd. Şti.’ne aralarındaki ticari ilişkiye binaen teminat olarak verildiğini, ancak bedelsiz kaldığını, müvekkilinin banka hesapları ve araçlarına da haciz tatbik edildiğini, ayrıca Mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibinde borca itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, diğer borçlunun mahkemenin yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle yetkinin kesinleştiğini, ödemeden men yasağı verilmiş olmasının ihtiyati haciz talebine engel olmadığını belirterek itirazların reddini istemiştir.
EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ek kararı ile, borçlu .... Ltd. Şti.’nin icra dosyasında 24.01.2019 tarihli dilekçe ile araca ilişkin haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, dolayısıyla bu tarih itibariyle ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, buna göre ihtiyati hacze itirazının yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı, diğer borçlunun yetki itirazının ise yerinde olduğu gerekçesiyle ... Ltd. Şti.’nin itirazının yasal sürede yapılmamış olması nedeniyle reddine, ... Ltd. Şti.’nin yetki itirazının kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden .... Ltd. Şti. istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili şirket adresine hacze gelindiğini, ancak hiçbir haciz işlemi yapılmadığını ve bir haciz tutanağı tutulmadığını, dolayısıyla İİK 265.m. uyarınca itiraz süresinin başlamadığını, mahkemece icra dosyası celp edilmeden karar verildiğini,2-Ayrıca ilk derece mahkemesi yetkili olmadığı gibi, icra takibinin de yetkili yerde başlatılmadığını,3- Çekin teminat çeki olduğunu ve bedelsiz kaldığını, müvekkiline iade edilecekken lehdarın rızası dışında elinden çıktığını, çek üzerindeki ciro imzalarının sahte olduğunu, ödeme yasağı kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve itirazın kabulünü istemiştir
GEREKÇE:Talep,İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.Talep konusu çek incelendiğinde,04.01.2019 tarihli 110.000-TL bedelli, keşide yeri Babaeski, muhatap bankası Lüleburgaz, keşidecisi ..., lehdarı ...., olan, arkasında sırasıyla ..., ... , alacaklı ...’nın, farklı bir firmanın ciroları olan, süresinde ibraz edilmiş ancak ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamamış çek olduğu görülmüştür. İİK 265/1.maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.İtiraz eden .... Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edildiğini ve müvekkili adresinde 21.01.2019 tarihinde haczin tatbik edildiğini belirtmiş ise de, istinaf dilekçesinde tatbik edilmediğini belirtmiş, icra dosyası incelendiğinde, 21.01.2019 tarihinde borçlu ... firmasına ihtiyati hacze gidildiği, ancak alacaklı vekilinin vazgeçmesi üzerine ihtiyati haczin gerçekleştirilmediği, öte yandan aynı borçlunun araç kaydına 18.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yine icra dosyasında mevcut icra müdürlüğü kararı ile borçlu vekilinin araç üzerindeki şerhin kaldırılması yönündeki 24.01.2019 tarihli talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. O halde borçlu .... Ltd. Şti. huzurunda gerçekleştirilen bir ihtiyati haciz mevcut değil ise de, ihtiyati haciz kararının borçlunun aracı üzerine işlendiği ve borçlunun 24.01.2019 tarihi itibariyle ihtiyati hacizden haberdar olduğu, buna göre 01.02.2019 tarihli itirazının yasal süreden sonra yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin aynı yöndeki kararında bir isabetsizlik görülmemiş ve açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24.06.2019