T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/870
KARAR NO: 2021/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2017/492 Esas 2019/163 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı firmanın gönderisinin Kanada’dan İstanbul’a taşınmasını üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 23/03/2017 tarihinde kendilerine teslim edilen 14 palet gönderinin davalı tarafça tartıldığını ve işbu tartım işlemine istinaden müvekkili şirket ... acentesi tarafından taşıma konşimentosu düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ölçüme istinaden hazırlanan ... numaralı konşimentoya konu taşımanın gerçekleştirildiğini ve konşimento üzerinde yer alan bilgilere istinaden yapılan hesaplamaya göre taşıma ücreti belirlenerek dava dışı ... firması tarafından ödenmek üzere 48.362,31-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak dava dışı ... tarafından gönderi ağırlığına itiraz edilerek konşimentonun hatalı düzenlendiğinden bahisle 30/03/2017 tarihinde küşat işlemi yaptırıldığını, küşat işlemine istinaden kargonun ebat bilgilerinin de 8637 kg olarak düzeltildiğini, söz konusu bu durumun davalının hatasından kaynaklandığını, davalının ... acentesi tarafından gönderilen e-posta ile de kabul ve ikrar edildiğini, davalı tarafından yapılan hatalı işlem ve bu hatalı işlemin düzeltilmesi (küşat işlemleri) sürecinde, beklemeden kaynaklı olarak ardiye ücreti oluştuğunu, davalının hatalı işlemi nedeniyle bu süreçte oluşan ve davalı THY tarafından dava dışı ...'e fatura edilen ardiye ücreti navlun faturasına karşılık 25/04/2017 tarih ve 31.500-TL bedelli iade faturası düzenlenmek suretiyle cari hesap mutabakat metni ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, tartım işleminin davalı ... tarafından yapıldığı ve ... çalışanı tarafından gönderilen mail beyanı ile davalı kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, davalıdan kaynaklanan gecikmeli teslim nedeniyle müvekkili şirket ve müşterisinin zarara uğradığını belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen 31.500-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; konşimentonun iki taraflı borç yükleyen taşıma akdine konu bir belge olduğunu ve gönderici ve/veya göndericinin acentesinin beyanına göre işlem yapıldığını, yanlış bildirimlerden göndericinin sorumlu olduğunu, bir an için doğru bildirim yapılmış ve fakat taşıyıcı tarafından konşimentoya yanlış bilgilerin girildiği farz olunsa dahi, bu durumda da göndericinin konşimentodaki bilgileri kontrol edip düzeltilmesini talep etme yükümlülüğünün bulunduğunu, konişmentodaki eksik/hatalı beyandan taşıyıcının sorumlu olmadığını, kaldı ki konşimento üzerindeki kargo ebat ve kg bilgilerinin depo operatörü ve yer hizmetleri şirketi olan ...’un kargo kabul aşamasındaki ölçümlerine göre yazıldığını, bu nedenle asıl sorumlunun bu şirket olduğunu, müvekkilinin bu firmanın ölçümlerine göre işlem yaptığını, alıcı tarafından gümrük işlemleri esnasında kargonun ebat bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin olarak küşat işlemi yapıldığını, davacının küşat işlemi ve bu kapsamda konşimento üzerinde değişiklik talebinin taraflarına ulaşır ulaşmaz müvekkili ortaklığın taşıma ücretinin mahsuplaşmasının doğru Chargable Weight üzerinden yapılacağını müşteriye bildirdiğini, bir an için düzeltme sürecinde mal tesliminin geciktiği ve bu durumun ardiyeye konu kargo depolama süresinin uzamasına sebep olduğu düşünülse dahi, bu duruma sebebiyet verenin gönderici/göndericinin acentası olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporuna atıfla gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; dava dışı şirketin gönderisinin taşınması işinde müvekkilinin akdi, davalının ise fiili taşıyıcı olduğunu, davalının, Kanada'dan İstanbul'a taşınmak üzere 14 palet gönderiyi 23.03.2017 tarihinde teslim alarak tartım işlemini gerçekleştirdiğini, tartım sonucunun davalı tarafından müvekkilinin ... acentesine bildirilmesi üzerine bildirilen ölçülere istinaden konşimento düzenlendiğini, ancak davalının yanlış tartımı nedeniyle dava dışı ... firmasının gönderiyi küşat işlemine tabi tuttuğunu, küşat işlemi nedeniyle oluşan bekleme ücretinin davalı tarafından dava dışı ... firmasından tahsil edildiğini, bu firmanın da ödemek zorunda kaldığı ardiye bedelini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin de ... firmasına ödeme yaparak davalıya rücu ettiğini, ancak bilirkişi raporunda uyuşmazlığın hatalı tespit edildiğini,mahkemece itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, uyuşmazlığın navlun ücretinden kaynaklanmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, hava yolu taşıması sırasında yanlış tartım sonucunda yaptırılan küşat işlemi nedeniyle oluşan küşat ve ardiye masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; dava dışı gönderici ... firmasına ait emtianın Kanada'dan İstanbul'a taşınması işinin akdi taşıyıcı olarak davacı tarafından üstlenildiği, taşıma işinin fiili taşıyıcı olarak davalı tarafından gerçekleştirildiği, emtianın taşınmak üzere davalıya teslimi sonrasında davalı tarafından, depo operatörü olan ... firması aracılığıyla tartım işlemi gerçekleştirilerek ebat ve ağırlık bilgilerinin davacının ... acentesine bildirilmesi üzerine acente tarafından konişmento düzenlendiği, ancak gönderici firma tarafından gönderinin ağırlık bilgilerinin hatalı olduğu tespit edilerek küşat işlemi yapıldığı ve bu işlem sonrasında gönderi ağırlığının hatalı olduğunun tespit edildiği, küşat işlemi masrafları ile bu nedenle oluşan ardiye masraflarının davalı tarafından dava dışı gönderici ... firmasına fatura edilmesi üzerine bu firma tarafından davalıya 06.04.2017 tarihinde 34.015-TL ödeme yapıldığı, bu ödemeye istinaden ... firması tarafından düzenlenen 31.500-TL tutarlı fatura ile ödenen masrafların davacıdan talep edildiği, davacı tarafından ise bu tutarın cari hesaplarına işlenilmek ve mutabakat metni imzalanmak suretiyle kabul edildiği, uyuşmazlığın ise yanlış tartım sonucunda oluşan küşat, bekleme ve ardiye masraflarından kimin sorumlu tutulacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı fiili taşıyıcı konumunda olup, hatalı tartım işlemi davalı tarafından yaptırılmış, davacının acentesi tarafından da hatalı tartım bilgileri esas alınarak konşimento düzenlenmiştir. Davalı çalışanı tarafından davacıya gönderilen 05.04.2017 tarihli e-posta içeriği de kargo ebat bilgisinin düzeltildiğini doğrulamaktadır. Bu durumda oluşan masraflara davalı fiili taşıyıcının kusurlu tartım işlemi neden olduğundan, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülerek başvurusunun kabulüne, belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden,kararın kaldırılarak "davanın kabulü ile 31.500-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/492 Esas - 2019/163 Karar sayılı 12/02/2019 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne, 31.500-TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 2.151,76-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 537,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.613,81-TL'nin davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 573,95-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından ödenen 74,80-TL tebligat ve posta gideri, 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.674,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 4.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 44-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021