T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/810
KARAR NO: 2019/666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2017/78 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019
İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .... davacı bankanın üst düzey yöneticisi olduğunu, 2014 yılında işten ayrıldığını, işten ayrılma sürecinde kendisine fahiş miktarda ayrılma tazminatı ödendiğini, davalılardan ...'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalılardan ...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle TTK 553 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nın ise Genel Müdür Yardımcısı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararla ilgili ihtiyati tedbire karar verilmemesi halinde tahsilinin imkansız hale gelebileceğini, bu nedenle HMK 389 madde gereğince davaların mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İTİRAZ: Davalı ... duruşmadaki beyanında; dava konusu işlemlerle bir ilgisi olmadığını, söz konusu işlemlere imza atmadığını, karşı olduğu işlemler olduğunu, kendisinden habersiz yapıldığını, malvarlığı üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalı vekili de ihtiyati tedbirin müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan delillerde bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili; ara kararda vurgulanan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu zararda müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, dava konusu ödemelere ilişkin belgelerde davalı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmelerde imzasının bulunmamasının, yapılan işlemleri hiçbir surette uygun bulmadığı, desteklemediği ve onay vermediği yönündeki iradesinin ispatı olduğunu, dava konusu ödemelerin re'sen diğer davalı, eski genel müdür ... tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, davacı bankanın, müvekkilinin belgeleri imzalamadığından yani ihtiyatlı ve basiretli davrandığından işbu davayı açabildiğini, zararın tek sorumlusunun ... olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşmelerin kendisinin yetkisi dışında gerçekleştiğini ispatlamasına rağmen, aleyhine verilen ihtiyati tedbir sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, mağdur olduğunu, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak, talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık ... Bankası eski yöneticisi ... 'ye işten ayrılırken ödenen tazminatlar nedeniyle uğranılan banka zararının banka yöneticilerinden tazminine ilişkin sorumluluk davası olduğu, Bankacılık Kanunu 109/3 maddesine göre faaliyet izni kaldırılan ve Fona devredilen bankalarda bankanın hakim ortakları, yöneticileri, en az %10 sermayeye sahip hissedarlarının mal, hak ve alacaklarına TMSF un talebi üzerine teminat aranmaksızın tedbir ve haciz uygulanacağı düzenlenmiştir. Bankanın tüzel kişiliği halen devam ettiği ,Dosya içerisinde yer alan TMSF Hukuk İşleri daire Başkanlığının 10.07.2015 tarihli yazıları gereğince ...Bankasının BDDK'nın 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık kanununun 71. maddesi gereğince temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimineTMSF tarafından elkonulmuş olduğu ,ortaklık haklarının Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında 5411 sayılı bankacılık Kanunu 109/3 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul hükümleri bakımından isabetsizlik bulunmadığı, davalı banka zararının oluşmasında kusuru olmadığını ileri sürmekte ise de ödeme zamanında bankanın genel müdür yardımcısı konumunda olup ,fahiş ve fazla tazminat ödenmesi nde kusurunun bulunup bulunmadığı yapılacak incelemeler neticesi belirleneceği , 5411 sayılı kanunun 109/3 maddesi gereği davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğu,dosya mevcudu itibariyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2019