T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/715
KARAR NO: 2018/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/126 Esas
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA-TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin teknik servis hizmeti için davalı şirket ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlar ile sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını, ihtiyati tedbir yoluyla da davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili esas hakkındaki cevap dilekçesinde mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının servis istasyonunu kendisinin kapattığını, taraflar arasında acentelik ilişkisi olmadığını, davacının bölgesi dışında da hizmet verdiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, merkez servis kuruluşu teşkilinin haksız rekabet olmadığını belirtilerek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davadaki temel istemin haksız rekabetin men'i olduğu, bunun önlenmesi şeklindeki tedbir isteminin esas hakkındaki talep sonucu ile ulaşılmak istenen amacın tedbir yolu ile sağlanması olduğu, davanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalı firmanın, yeni bir servis dağılımı bölge çalışması yapılması ile birlikte ... Merkez Servis Yönetiminin ...Grup bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servislere ve diğer servislere eşit miktarda alan açarak adil ve basiretli bir tacirden beklenildiği şekliyle servis dağılımı yapmadığını, son 7 yılda oluşan cirolar ele alınarak ... Grup bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servisin maddi-manevi kayıplarının giderek artmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden fiil ve eylemlerine ilişkin elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin amacı, esas hakkındaki hüküm verilinceye kadar davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylece davacının davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını dava sırasında geçici olarak güvence altına almaktır.
Davacının nihai talebi ile ihtiyati tedbir talebi çakışmakta olup, davanın sonunda verilecek hükmün, ihtiyati tedbir yolu ile verilmesi mümkün değildir. Davalının haksız rekabet teşkil ettiği öne sürülen davranışlarda bulunduğu yargılama ile belirlenirse bunları tespitine ve men'ine yargılama sonunda karar verilebilecektir. Davacının bu yolda ki talebinin varlığı istemin kabulune gerekçe yapılamayacağından yargılama sonunda verilebilecek kararın davanın başında ihtiyati tedbir yolu ile verilmesi hukuken mümkün değildir.
Sonuç olarak ilk derece mahkemesi ara kararı, dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olup dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tekrarlandığı istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2018