T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/683
KARAR NO: 2019/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2019 (Ara Karar)
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Pay Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve pay devir bedelini davalının hesabına yatırdığını, davalının gerekli bilgilendirmeyi yaparak sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu kararını aldığını ve kararın tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ancak sermaye artırımı ve pay devri yapılmaması üzerine davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini ve ödenen pay devir bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının faaliyetine devam ederek ticari kar elde etmekte olduğunu, ancak müvekkilinin ödediği tutarı kullanmasına engel olduğunu, ayrıca malvarlığını kaçırdığı yönünde duyum alındığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağı teminen davalı malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 09.01.2019 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, ayrıca uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada müvekkilinin alacaklı olduğunu gösteren tüm delillerin mevcut olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davalının malvarlığını kaçıracağını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, anonim şirket pay devir sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla ödenen pay devir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, borçlu davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 09.01.2019 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen davalı şirketin sermaye artırımında ihraç edeceği payların davacıya devrine ilişkin sözleşme hükümleri, davacı ödemesi, davalı şirket yönetim kurulunun sermaye artırım kararı, davacı ihtarı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının alacak talebinin sözleşmenin feshinin haklılığına bağlı bir talep olması nedeniyle, dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18.04.2019