T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/694
KARAR NO: 2018/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2018/34 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'de bulunan hissesini davalı ...Ş 'ye hisselerini devretmiş olmasına karşın hisse bedellerinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağının ödememek ve geciktirmek için borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, İİK 257. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlenme gereğince, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle İİK 257. maddede belirtilen şartların gerçekleştiğinden bahisle; davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dilekçesinde davacının ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı öncelikle itiraz yoluna başvurması gerektiğini, hisse devrinin gereği gibi ifası sağlanmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, tedbir talebi olarak dile getirilen hususun, bizatihi davanın konusunu teşkil etmeyip, ancak dava konusu alacak talebini güvence altına alma amaçlı olmakla ve bu itibarla da hukuki tavsif mahkemeye ait bulunmakla talebin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi niteliğinde olduğunu, bu yönden yapılan incelemede; davaya konu alacak isteminin takibe konu edilip, davalı yanın itirazına uğradığı ve çekişmenin varlığı da dikkate alındığında İİK 257.vd madde şartlarının olayda mevcut bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili İİK 257. maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmediğini vadesinin geldiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, hisse, satınalma sözleşmesi, bono, mutabakat yazısı ilmuhaber ve ihtarnameler ve davalının 2014 yılı faaliyet raporu ile sabit olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği devir bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan alacak istemli davada ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İlk derece mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İhtiyati haciz verilebilmesinin şartları İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmektedir. Yine İİK 258. maddesine göre alacaklının alacağı ile ilgili ve haciz sebepleri ile ilgili mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraza mecbur olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiğini bedelinin ödenmediğini, iddia etmiş ise de; davacının hisse devir alacağının bulunduğuna ilişkin dosyaya sunduğu belgeler İİK 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli belgelerden olmadığı,muaccel alacağın varlığının yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle tespit edilebileceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/06/2018