T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/644
KARAR NO: 2019/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2018
NUMARASI: 2016/19 Esas 2018/38 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Asıl ve karşı davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait malların taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın yapıldığını, navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; vesaik mukabili gönderilen malların hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, müşterinin hasarlı teslim nedeniyle bir kısım siparişini iptal ettiğini , bu nedenle zararlarının 17.500-euro'nun üzerinde olacağını,taşıma sebebiyle 1.700-euro zararın ve hatalı teslim sebebiyle siparişin iptali nedeniyle zararın tazmininin gerektiği,davacının navlun bedeli talebinin yerinde olmadığı,karşı dava olarak 1.700-euro hasar bedeli ve sipariş iptali için 1.000-euro olmak üzere şimdilik 2.700-euro'nun karşı davalıdan tahsili talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşınan kumaşlarda meydana gelen hasarda davacının kusurlu olup, davalı kayıtları ile dava dışı müşterisi tarafından 627,57- euro kesinti yapıldığı, hasarlı teslim nedeniyle ayrıca bir zararın ispat edilemediği, davalıdan taşıma nedeniyle 635,80- euro navlun alacağı olduğu ,asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 635,80-euro için itirazın iptaline ,icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, alıcının kesinti yaptığı 627.57 -euronun karşı davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili ;taşıma sırasında malların hasara uğradığı belirtilerek mahsubun mümkün olmadığını,hangi yöntemle hesaplandığı belli olmayan tazminata hükmedilmesinin, asıl davanın tam navlun ücreti ve icra inkar tazminatı ile kabulü, kaşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı vekili;alıcı firmanın oluşan zararı düşerek kalan tutar üzerinden ödeme yaptığı, alacağın likit olup, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hasarlı taşıma nedeniyle üretime başlanan siparişten alıcının vazgeçtiğini, 627,57 euro yanında maliyetinden ucuz iç piyasada satılan mal nedeniyle 2.072,43-euro zararının daha oluştuğunun, gerçek zararın 1.700 Euro olduğu,kararın kaldırılarak hasar bedeli 1.700 Euro ve sipariş iptali nedeniyle şimdilik 1.000-euro toplam 2.700-euro zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava navlun alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup ; dava değeri 680-eurodan ibarettir. TL karşılığı,1.977,85-TL dir.Asıl davada 635,80-euro için davanın kabulune fazla istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 341/2 ,HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2018 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Asıl davada reddedilen kısım davacı ,kabul edilen kısımda davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup kabul ve reddedilen kısımlar yönünden hüküm kesindir. Asıl dava yönünden davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi gereğince usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.Karşı davada ise ; hasarlı mal bedeli nedeniyle kesinti tutarı 1700 euro+sipariş iptalinden kaynaklanan zarar karşılığı 1000-euro olmak üzere toplam 2.700 euro talep edilmiştir.Kesinti zararı olan 627,57-TL için davanın kabulune karar verilmiş ,(627-57 euro-2.045-56-TL) kabul edilen kısma ilişkin hüküm kesin bulunmaktadır.Kabul edilen kısım bakımından davacı -karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Karşı davanın reddedilen kısmı ise ; 2.072.43(6.755-TL ) euroya ilişkin kısma yönelik kanun yolu açıktır.Karşı davanın reddedilen kısımları taşıma sırasında hasarlanan mal bedelinin alıcı tarafından 1.700 euro kesinti yapılarak ödendiği iddiasında ise incelenen karşı davacı defterlerinde kesintinin tutarının hükmedilen 627,57-euro olduğu belirlendiği daha fazla kesinti yapılarak zarara uğradığı iddialarının dayanağı olmadığı belirlenmiştir.Bu sebeble yapılan kesinti bakımından reddedilen kısıma yönelik istinaf başvurusu haklı değildir.Yine karşı davacı vekili karşı davalının yaptığı taşımada siparişin hatalı taşınması nedeniyle yurt dışında ki alıcının henüz teslim edilmeyen 17.500-euro bedelli ürünün alıcının vazgeçmesi nedeniyle iç piyasa da satılmak zorunda kalındığını bu sipariş iptali nedeniyle 1000 euro zarara uğradığını iddia etmiştir.Ancak bu miktarda ürünün yurtdışında ki alıcının siparişi üzerine üretildiği, siparişin iptal edildiği ve yurt içinde düşük bedelle zararına satıldığı yönünde ki iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulmamıştır.Karşı davacı fazlaya ilişkin zarar iddiasını ispatlayamamıştır. Karşı davacı ,takas mahsup defiinde bulunmak yerine , karşı dava açtığından asıl ve karşı dava için ayrı ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Buna göre karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK.'nın 346/1 maddesi gereği USULDEN REDDİNE, a. Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK.'nın 346/1 maddesi gereği USULDEN REDDİNE b. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,Asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Karşı dava yönünden alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcının karşı davacı tarafından peşin yatırılan 55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 10.60-TL harcın talebi halinde karşı davacı -davalıya iadesine .İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2019