T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/564
KARAR NO: 2019/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2018
NUMARASI: 2016/906 Esas 2018/62 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 (21/04/2019 yazım tarihli )
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, tarafların mahcuzun saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını,sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesap edilebildiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Üsküdar olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...Anadolu Mahkemesi olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine,kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ... plaka sayılı aracın yargılama aşamasında bilirkişi tarafından dava tarihindeki değerinin 125.000-TL olarak belirlendiği, söz konusu aracın davacının deposuna teslim edildiği tarihten aracın geri alındığı tarih arasında geçen 571 günlük süre, mahcuz aracın değeri, talep edilen yedieminlik ücretinin davaya konu aracın dava tarihindeki değerini aşmadığı gibi bu değerin çok altında kaldığı da kesin şekilde anlaşıldığından TBK.nun 51/1.maddesi uyarınca hakkaniyet gereği indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.644,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara vans faizi yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik şirketi olup dava nedeninin müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,mahkemenin yetkisiz olduğunu, yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi başlıklı belgenin sözleşme olarak kabul edilemeyeceğini,haciz zaptı ile davacının yediemin Bakanlık tarifesinin uygulanmasını kabul ettiğini,tarifeye göre hesaplanan yediemin ücretinin daha önce davacıya ödendiğini,davacının günlük 10-TL üzerinden yediemin ücreti hesaplanması yönündeki talebinden feragat etmiş olduğunun açık olduğunu, somut olayda gabin söz konusu olduğunu, mahcuz malın 571 gün gibi bir süre yediemin deposunda kalması ve alacak miktarı göz önüne alındığında BK 43.maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak yediemin ücretinin (saklama ücreti) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalının alacaklısı olduğu icra takibi nedeniyle Küçükcekmece .. İcra Dairesinin...Talimat sayılı dosyasında haczedilen malların 12.11.2014 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ile davacının özel yediemin deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 10-TL olarak belirlendiği, zaptın davalı alacaklı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Sözleşme yapma özgürlüğü TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmıştır. Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler.Öte yandan gerek davalının savunma ve istinaf dilekçesinde, saklama sözleşmesine ilişkin tutanağın gabin nedeniyle geçersiz olduğu yönündeki iddiasının, tutanağın içeriği ve sunulan deliller dikkate alındığında davalı tarafın bu yöndeki savunması ve iddiaları yerinde görülmemiştir. İlk Derece mahkemesince, taraflar arasındaki yedieminlik sözleşmesi hükümleri gereğince bilirkişiye hesap yaptırılmış, günlüğü 10-TL'den yedieminde saklama süresi olan 571 gün üzerinden belirlenen 5.710- TL saklama ücretinden davacının icra dosyasından aldığı 2.065,25- TL çıkarıldığında, davacının 3.644,25 TL talep edebileceği belirlenmiştir.Davacının eldeki dava açılmadan önce, icra dosyasına yatırılan yedieminlik ücretini tahsil etmiş olması, kalan tutardan feragat ettiği şeklinde yorumlanamaz. 06.06.2016 tarihli Teslim Tutanağında da malların yasal haklar saklı kalmak kaydıyla alacaklı tarafa teslim edildiği belirtilmiştir.Saklanan aracın dava tarihi itibarıyla 125.000- TL olarak bilirkişice belirlenen değeri, Bakanlık tarifesine göre taraflar arasında belirlenen ücretin makul olması, aracın saklama süresi gözetildiğinde hakkaniyet indirimine gerek bulunmamaktadır. Yine, taraflar arasındaki davanın 6102 Sayılı TTK.nun 4/1.c kapsamında mutlak ticari davalardan olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevli olup, mahkemenin görev itirazını reddetmesinde ve saklama sözleşmesi gereği aracın saklandığı ve dolayısıyla sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin davalının yetki itirazını reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 248,97- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 63- TL harcın mahsubu ile bakiye 185,97- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 60,20 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2019