T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/528
KARAR NO: 2019/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2018 (Tensip Tutanağı)
NUMARASI: 2018/1302
DAVA :Tazminat
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili ve ortakları tarafından kurulan dava dışı 5 farklı şirket tarafından 11 adet proje için elektrik üretim izinleri alındığını, akabinde taraflar arasında Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü akdedilerek söz konusu 5 adet şirketin üzerindeki 5 adet proje ile birlikte davalı şirkete devredildiğini, ayrıca protokol uyarınca devre konu edilmeyen 6 adet projenin ise müvekkili ve ortaklarına iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ve ortaklarının zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi zararların tazmini için şimdilik 10.000-TL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 12.11.2018 tarihli ara kararı ile, mevcut delil durumu itibariyle yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, zira davaya konu projelerin başkasına devredilmesi halinde müvekkilinin alacağını almasının imkansız hale geleceğini, ihtiyati tedbire ilişkin tüm yasal koşulların oluştuğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, şirket ve proje devrini konu alan sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada, şirket hisseleri üzerine 3.kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 12.11.2018 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 389.maddesi uyarıca tüm koşulların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda, iş bu davanın sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini, yani bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davalıya devredilen dava dışı şirket hisselerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı da olsa sonucu itibariyle doğru olan kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL nin mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18.04.2019