T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/527
KARAR NO: 2019/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2019 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/530 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ve ilave taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının davalılar ve feri müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde ; müvekkilinin,EPDK tarafından yetkilendirilen şirketlerden satın aldığı elektriği ... grup şirketlerine sattığını, davalı ...AŞ nin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete bir e-posta göndererek ön ödeme talep ettiğini, bunun üzerine 14.888.821,23- TL ön ödeme yapıldığını, davalının 29/12/2017 tarihinde yaptığı bildirimle 01/01/2018 tarihinden itibaren elektrik temin edemeyeceğini bildirdiğini,ön ödemeyi iade etmediğini, davalıların geri ödeme için yapılan protokolde ipotek tesisi vaad ettikleri halde etmediklerini,ara ödemelerin yapılmadığını,protokole konu gayrimenkulleri başkalarına satmak üzere görüşme yaptıklarını bildirdiklerinden protokolden doğan 23.460.859,82- TL asıl alacağın teminat altına alınması için ilgili gayrimenkullerin üçüncü kişilere devri, temliki, bu gayrimenkuller üzerinde 3. kişiler lehine rehin/ipotek gibi yükümlendirici hak tesisi gibi tasarrufların kısıtlanmasını, davalıl ....A.Ş. ve ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin maliki oldukları ... ilçesi, ... Mahallesinde tapunun ... Ada, ... Nolu parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerine ve davalı ...'un maliki olduğu ve ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve ... Ada, ... parselde bulunan gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,alacaklarının tahsiline ve ipotek tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dosya mevcuduna göre davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat karşılığında kabulü ile; davalılar .... A.Ş. ve .....A.Ş.ne ait olması kaydıyla ... mah. ... ada ...nolu parsel sayılı gayrimenkulün 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi,3. şahıslar lehine yükümlendirici hak tesisi yapılmaması ve tasarrufların kısıtlanması için HMK.nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına,... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel ve ... Ada, ... parselde ki taşınmaza yönelik ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-feri müdahil ... Vekili; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar üzerinde müvekkili bankanın ipotekleri bulunduğunu, para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda İİKnın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilebileceğini, müvekkili bankanın ipotekten doğan haklarını kullanmasına engel teşkil ettiğinden,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalılar vekili; müvekkili ....A.Ş.'ye ait taşınmazlar üzerine İstanbul 2. AH M'nin 2018/23 D. İş sayılı dosyası ile devir, üçüncü şahıs yükümlülük tesisi, her türlü tasarrufu yasaklayacak şekilde tesis edilmiş bir ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine tedbir kararının teminat yatırılması şartı ile devamına karar verildiğini, müvekkili .....A.Ş. Ve .....A.Ş.'ye ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karar içeriğinin müvekkili şirketler açısından ticari hayatı olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğu,uyuşmazlığın sözleşmeden ve protokolden kaynaklı alacak ve ceza koşuluna ilişkin olup, HMK'nın 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine tedbir konulamayacağını, taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin yasaklanmasını içerecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme tarafından verilen tedbir kararlarının sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK'nın 389. maddesi:, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Davacı tarafından davalı ....AŞ ye ön ödeme olarak ödenen bedelin iadesi kapsamında dava dosyası içeriğinde davalı şirketlerle sunulu protokollerin akdedildiği ve davalıların ipotek tesisine ilişkin vaadlerini yerine getirmediğinden bahisle verilen ıslah dilekçesiyle hükmen ipotek tesisi talep edildiği ,bu sebeble somut olayda elde ki dava yalnızca para alacağına ilişkin bir dava olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamı deliller yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verici düzeyde olup ,dava değerinin %15 'i düzeyinde yeterli teminat alındığı anlaşılmaktadır. Feri müdahil vekili verilen ihtiyati tedbir kararının ipotek hakkı sahibi bankanın haklarını etkilediğini ileri sürmekte ise de ihtiyati tedbir kararı ile davalılar tarafından yapılabilecek iradi tasarrufların engellendiği ,ara kararının cebriicra ile ilgili bir hüküm içermediği anlaşılmaktadır.Taşınmazların tapu kaydına 3.şahıslar lehine yükümlendirici hak tesisi yapılmaması ve taşınmazla ilgili yapılabilecek tüm tasarrufların kısıtlanması için HMK.nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına ve konulan ihtiyatı tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş davalılar ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar ve feri müdahil .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.28/03/2019