T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/504
KARAR NO: 2019/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2017
NUMARASI: 2016/237 Esas 2017/1018 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 (17/02/2019 yazım tarihli )
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 16.047,89-TL açık hesap alacağından dolayı İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 17/12/2015 tarihinde ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, 22/12/2015 tarihinde borca itiraz edilerek aynı gün dosyaya ana borcunun 15.517- TL'sini davacının hesabına ödediğini, davalıdan ana para, icra masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere 3.339- TL bakiye alacağın bulunduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinde bakiye alacağının bulunduğundan bahisle itirazın kısmen iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve takipte 16.047,89-TL alacağın tahsili istenilmiş ise de,davacı vekili 21.3.2017 tarihli oturum da davalının icra takibine konu asıl alacağı (15.517-TL)ödediği ,davaya konu asıl alacak bulunmadığı,ancak ferileri ödenmediği ,alacak talebinin ferilerine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafın 16.047,89 -TL asıl alacağın tahsili için başlattığı takibin haksız olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma gereği faturanın davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde banka havalesi ile nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ,16/12/2015 tarihinde fatura alacağının süresi dolmadan muaccel olmadan icra takibi başlattığından takibe itiraz edildiğini, ancak aynı gün davacının cari hesap alacağın tamamı olan 15.517.02- TLnin hesabına havale edilerek ödendiğini,takibin haksız olduğundan icra masraf ve vekalet ücretinin talebinin reddi gerektiğini, aynı gün borcun tamamı ödendikten sonra icra dosyasına itiraz edilmesinde kötü niyetten bahsedilemeyeceğini davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;bakiye borcun 16.047,89-TL sözleşmedeki vadeye bakılmadan, davalı taraf temerrüde düşürülmeden yapıldığından davacının henüz vadesi gelmeyen borçla ilgili icra takibi yapmakta haksız olduğu,davalının 18.12.2015 tarihinde takibe itiraz süresi dolmadan 7 gün içerisinde borcun tamamını ödediği,davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının önce takibe itiraz ettiğini, sonra asıl alacağı müvekkiline haricen ödediğini, kısmi ödemenin kapak hesabından düşülerek hesabı gerektiği,davalının sonradan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ek olarak sunduğu faturaya muvafakatının olmamasına rağmen mahkemenin bu delili esas alarak hüküm kurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle icra dosyası borcunun tamamı üzerinden hesaplanacak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun ana parayı ödemesinin ferileri bakımından itirazın iptali davasının açılmasına engel olmadığını kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafça, davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 2.12.2015 tarihinde 16.047,89- TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı kabul edilerek yeniden çıkartılan ödeme emrinin davalıya 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından borca;vadesi gelmediğinden bahisle itiraz edilmiş ve aynı gün davacının banka hesabına 15.517,02- TL ödeme yapılarak borç ödenmiştir.Davacı vekili duruşmada, davalının takipten sonra davadan önce asıl alacağın tamamını ödediğini beyan etmiş asıl alacağın fer’ileri(icra harç ve giderleri,icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptalini istediklerini beyan etmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen 16.06.2015 Tarihli sözleşmenin 14. maddesinde "Faturalar operasyonun bitimine müteakip düzenlenir.30 gün işlem görmeyen yada bekleyen mallar için mallar çıkış yapmazsa da ay sonunda fatura düzenlenir. Fatura tarihini takip eden 15 gün içinde banka havalesi ile tahsil edilir ve ödemesi geciken fatura alacakları için ... Bankası faiz oranına göre gecikme faizi uygulanacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesince icra ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük ödeme süresi içerisinde borcun tamamının ödendiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de;takip tarihi itibariyle alacak muaccel ise itirazın iptalini isteyen davacının asıl alacağın ferilerini isteyebileceği açıktır. Takipten sonra 7 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapan borçlu alacağın ferilerini de ödemekle yükümlüdür.Ancak somut olayda henüz 15 günlük ödeme süresi dolmadan alacağın 2.12.2015 tarihinde icra takibi başlatılarak alacağın tahsili istendiği, daha sonra ödeme süresi dolarak alacağın muaccel hale gelmesi takibi haklı hale getirmeyeceğinden takip tarihi esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı tarafça takibe konu edilen faturaların tarihlerinin sözleşme ile kararlaştırılan 15 günlük ödeme süresi henüz dolmadan takip başlatıldığı anlaşılmakla borçlunun takibe itirazı haklı olup davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2019