T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/465
KARAR NO: 2018/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI: 2016/1350 E.- 2018/94 K.
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, , davalı ...'ın, müvekkili şirkete 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında "Direktör" olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını,aynı alanda faaliyet gösteren ..Ticaret A Ş'nde çalışmaya başladığını,davalı şirketin 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin bu sektördeki rakibi olduğunu, davalı şirket çalışanı olarak, müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde Hyperion ürünü konusuda uzman/danışman olarak tanıttığının tespit edildiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalıların müvekkili şirketin tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların eylemleri, TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, haksız rekabetin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu,davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, davalıların müvekkili şirkete 50.000- TL manevi tazminat ile HMK.'nın 107/2'ye göre, şimdilik 82.800- TL tutarında maddi tazminatın toplamda 132.800- TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini, nitekim Rekabet Sözleşmesi'nin tarafı olmayan şirketin, tarafı olmadığı bir sözleşmeye bağlı olarak yargılanması ve tazminat iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı ...'a başlattığı icra takibinde takip dışı davalı müvekkil şirkete husumet yönlendiremeyeceğini, bu davada taraf olarak gösteremeyeceğini olduğunu, işçilik uyuşmazlığından kaynaklanan davada mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, ticari nitelikte olmayan davalı müvekkil ...'a iş sözleşmesi koşullarına ilişkin olarak davacı şirket tarafından imzalattırılmış bulunan rekabet sözleşmesine ilişkin ihtilafın yetkili İş Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,"davalı asilin, rekabet yasağı sözleşmesi ile bağlı olmayacağı kabul edilerek , davalıların haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialarının incelenmesinde ise; TTK' nun 54 ve 55 maddelerinde haksız rekabetin tanımı ve bu kapsamda değerlendirilen eylemlerin belirtildiği,Rekabet yasağı kapsamında olmayan davalı asil ile bünyesinde çalıştığı davalı şirketin, davacı müşterileri ile ticari ilişki içinde olması, özellikle, yasanın aradığı haksızlık içeren eylemlerin ve davacı beyanlarında da, bu kapsamda değerlendirilmesi gereken bir iddianın olmayışı dikkate alındığında, davalıların haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirdiklerinin ispatlanmadığı,kabul edilmeyen rekabet yasağı sözleşmesi ve bu doğrultuda tanımlanan haksız rekabet eyleminin ispatlanamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, davalı ...'ın şirketteki pozisyonu gereği müvekkili şirketin müşteri çevresini, ticari sırlarını ve işin detaylarını tüm ayrıntıları ile bilebilecek durumda olduğunu, davalının 18.03.2016 tarihli istifa dilekçesini verip kıdem tazminatını da ayrıca talep ettiğinden kendisine rekabet etmeme taahhüdü imzalatıldığını, yasağın geçerli olduğu.,haksız rekabetin gerçekleşmediğine ilişkin gerekçenin de gerçeği yansıtmadığını belirterek . Hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davacı vekili haksız rekabet iddialarını "davalı ..."ın rekabet yasağı taahhütnamesine de aykırı olarak davalı şirkette çalışmaya başlaması, davalı şirketin de çalışanı aracılığıyla müvekkili şirket müşterileri ile görüşmeler yaparak davalının müvekkili nezdinde edindiği bilgileri yeni müşteri edinmek ve hizmet vermek amacıyla kendisi yararına olarak kullanması olarak somutlaştırmıştır.
Davacı taraf davasın da TTK nun haksız rekabet hükümlerine dayanmıştır.Mahkemece davalı ... ile davacı şirket hakkında ki rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu davanın reddine gerekçe yapmış ise de ; İst. Anadolu 5. ATM nin 2016/1422 esas sayılı dosyasında ; rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart ödenmesi talepli itirazın iptali davasının görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.Rekabet yasağının geçerli olup olmadığının anılan dava da tartışılacağı tabiidir. Dava haksız rekabet hükümlerine dayalı bulunduğundan davacı iddialarını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Davacı haksız rekabet eylemlerini tanıkla ispatlayacağını bildirmiş ve delil listesinde tanıklarını isim ve adreslerini bildirmiş ,ayrıca daha evvel müşterisi olan KKB nun yaptığı ihale dosyalarının istenmesini talep etmiştir. Her iki şirketin KKB ye teklif verdiği getirtilen teklif dosyalarından anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece fatura kesilen müşteri listelerini taraf şirketlerden istemiş ise de bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi yöntemi ile tesbit edileceği de açıktır.
Davacı vekili rekabet yasağı ile ilgili açılmış icra dosyası olduğu için maddi tazminat talebini tahsilde tekerrür olmak üzere talep ettiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davalı vekilinin 4.5.2017 tarihli celsede derdestlik itirazı mevcuttur. Davacı vekiline KKB ndan başkaca ; daha evvel müşterisi olduğu halde haksız rekabet eylemleri neticesinde kaybettiği müşterileri açıklaması için mehil verilmelidir. Davanın niteliği gereği tanıklar dinlendikten sonra ;davalı şirketin davalı katılımı ile aldığı işlerle ilgili olarak TTK 55/b-3 ve d bendi maddesindeki hükümler gözetilerek haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunup bulunmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığının tarafların ticari defter ve kayıtları bir sektör uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulunca incelenerek rapor alınmalıdır.Davacı vekilinin haksız rekabet iddiasına ilişkin tanık beyanları ve toplanan delillerinin bütünü ile değerlendirilmesi gerektiğinden rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığı ve haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmesi nedeniyle hüküm;delillerin toplanıp değerlendirilmemesi kapsamında kabul edilerek , davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2018 Tarih 2016/1350 Esas 2018/94 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,"
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2018