T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/349
KARAR NO: 2018/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2017
NUMARASI: 2015/1043 Esas 2017/1017 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 (23/11/2018 yazım tarihli )
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkilin davalı bankanın Çekmeköy Şubesinde vadesiz hesabı bulunduğunu,bu hesaptan müvekkilinin bankaya bildirdiği cep telefonunun SMS mesajlarının kapatılarak ve bankanın internet şubesine kendisi arıyor gibi gösterilerek 43.000- TL sinin .... isimli kişinin hesabına aktarıldığını,durumu öğrenince ertesi gün ilgili bankaya bildirimde bulunmasına rağmen zararının giderilmediğini, internet bankacılığı aracılığıyla 3. kişilerce bankaldaki müşteri hesaplarından çekilen paralardan bankanın sorumlu olacağı ve sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankaya ait olacağına dair Yargıtay HGK ve Hukuk Dairesinin kararları doğrultusunda müvekkilinin rızası dışında hesabından çekilen 43.000- TLninnin gerçekleştiği 19.06.2015 havale tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili;19.06.2015 günü davacının hesabından .... hesabına 43.000-TL tutarında EFT yapıldığı, usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği tüm Çağrı Merkezi görüşmelerinde, gelen aramaların müşterilerin sistemde kayıtlı numaralarından yapıldığı, Müvekkil Banka Teftiş Kurulunca şikayet sahibi müşterilerle yapılan görüşmelerde, bahse konu müşterilerin tamamının, telefonlarının herhangi bir 3. kişinin eline geçmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını belirttiklerini, bunun üzerine yapılan çalışmalarda dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişi ya da kişilerin Caller İD değiştirme programlarını kullanarak Çağrı Merkezi’ni müşterilerin numarasından arıyormuş gibi gözükmüş olabileceklerinin değerlendirildiğini,bankanın dolandırıcılık işlemine sebep olabilecek ihmal, kasıt veya özensizliğinin bulunmadığını, banka tarafından ve Savcılık tarafından tespit edilecek diğer failler tarafından yapılmış olan usulsüz işlemlerden kaynaklı davacı taleplerinin tartışılabilmesi için, yürütülmekte olan soruşturmanın, bekletici mesele yapılarak maddi vakıaların tespiti gerektiğini, davanın husumet ve taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/75979 Soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve İstanbul 8. ACM nin 2015/45 Esas sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı banka nezdinde ki hesabından rızası dışında 43.000- TL çekildiği, davalı bankanın çağrı merkezinde çalışan personelin kusurlu hareket ettiği, davalı bankanın sistem güvenliği açısından kusurlu olduğu ve davacının hesabından çekilen 43.000- TL'den davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğini, usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği tüm çağrı merkezi görüşmelerinde, gelen aramaların müşterilerin sistemde kayıtlı numaradan yapıldığını, müşterilerin telefonlarının 3. şahısların eline geçmesi gibi bir durum olmadığını, müvekkilinin söz konusu dolandırıcılık işlemine sebep olabilecekihmal,kasıt veya özensizliğinin bulunmadığını,mahkemenin kesinleşmiş yargı kararı bulunmadan hüküm verdiğini,ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava,davacının davalı bankadaki hesabından bilgi ve rızası dışında 3. kişilerce internet bankacılığı aracılığıyla çekilen 43.000 TL nedeniyle maddi tazminat davasıdır.Mahkeme tüm delilleri topladıktan sonra,davalı bankanın yeterli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kabulü ile 43.000 TL'nin 19.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı yasal sürede davalı tarafça açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, davacının mevduat hesabından 3.şahıslarca çekilen para nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 28.10.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmekte olup, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe bağlı dava şartı nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış,bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2017 Tarih 2015/1043 Esas 2017/1017 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;"Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 735- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2018