T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/309
KARAR NO: 2018/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI: 2016/996 E.- 2017/997 K.
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı şirket ile davalı firma arasında varılan 05.08.2014 tarihli anlaşma gereğince, davacı şirket müşterisi ... Tic. A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı , taşıma neticesinde davalı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilmediği, bir kısmın hasarlı olarak teslim edildiği iddiası ile fatura düzenlendiği , davalı taraf fatura bedelini ödemediği gibi, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, genel yetkili mahkemenin Karaman Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, bunun yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle faturanın iade edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından yetkiye ilişkin itirazları kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda davalı takip borçlusunun adresinin Karaman olduğu, davacı takip alacaklısının yerleşim yerinin ise Esenyurt olduğu, her iki adresin de İstanbul İcra Daireleri'nin yetki sınırı dışında kaldığı, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile somut olayda dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan , 05.08.2014 tarihli yük anlaşmasında bulunan "İş bu anlaşma neticesinde taraflar arasında tüm ihtilaf durumunda İstanbul Merkez Adliyesi ve icra dairelerinin yetksini peşin kabul ederim." hükmü doğrultusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi olması sebebiyle H.M.K 17. maddesi uyarınca davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı İstanbul 37. İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu , bu kabul edilmese bile TBK 89 maddesi gereğince para borcu götürülecek borçlardan olması sebebi ile davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesini taleb etmiştir.
GEREKÇE:Davacı şirketin müşterisi .... A.Ş. Firmasına ait ürünün taşınması sırasında hasarlanması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini davalı taşıyıcıdan tazmini talep edilmektedir.
Davalı vekili icra dosyasında yetki itirazında bulunmuş,yine cevap dilekçesi ile birlikte mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur. 5/8/2014 tarihli taşıma sözleşmesinin davacı şirket ile ... isimli kişi arasında yapılıp, sözleşmeye taşıyıcı olarak Bülent isimli kişinin imza attığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dayandığı taşıma sözleşmesinde davalı şirketin yetkili temsilcinin imzası bulunmadığı ,HMK 18/2 maddesi uyarınca davalıyı bağlayıcı geçerli bir sözleşme bulunmamaktadır. Başkaca taraflar arasında yetki anlaşması mevcut değildir.
İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştir.Takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği, somut olayda davalı takip borçlusunun adresinin Karaman olduğu, davacı takip alacaklısının yerleşim yerinin ise Esenyurt-Bakırköy olduğu, her iki adresin de İstanbul İcra Daireleri'nin yetki sınırı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili yetki itirazında Karaman İcra Dairelerini yetkili olarak bildirmiş olup ,taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu ispatlanamadığından İcra Dairesinin yetkisiz bulunduğu ,itirazın iptali davalarının önkoşulu bulunan yetkili icra dairesinde takip başlatma koşulu gerçekleşmediğinden ,davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığındanr ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere HMK.'nun 362.a maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi.26/04/2018