T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/303
KARAR NO: 2018/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2017
NUMARASI: 2017/1170 D.İşEsas 2017/1233 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2018 (23.5.2018 yazım tarihli )
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinafI üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Alacaklı banka vekili; müvekkilinin, kredili müşterilerinden ... Ltd. Şti.'ye 22/03/2016 tarihli 1.000.000-TL bedelli GKS gereğince ticari kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun müteselsil kefil olarak taahhütnameleri imzaladığını ve kefalet limiti ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, GKS gereğince Büyükçekmece ... Noterliğinin 09/10/2017 tarih ve ..yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, 09/10/2017 tarihi itibariyle 801.981,48-TL olarak hesap kat'ı yapıldığını ve borcun muaccel hale geldiğini, mülkiyeti ...'a ait taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine 750.000-TL tutarında ipoteğin " ...Ltd. Şti.'"borcunu teminatı teşkil etmek üzere verildiğini ve İst. .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için borç miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı banka vekili; talep dilekçesinde asıl borçlu şirket için ipoteksiz kısmın ,borçlu ...'ın ipotek teminatı kapsamında yer almadığından, ...firması için ipotek düşüldükten sonra kalan 51.981,48 TL ve .. için ise borcun tamamı olan 801.981,48- TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Alacaklı vekili ipoteğin yalnızca asıl borçlu şirketin borçlarını temin ettiği gerekçesiyle müteselsil kefil ...'dan borç miktarının tamamı için ihtiyati haciz talep etmekte ise de ; İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde ;.. tarafından maliki olduğu taşınmazlar üzerine 750.000-TL bedelle alacaklı banka yararına asıl borçlu...ltd.şti nin doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borçlarına ve ipotek verene ait asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı olarak taşınmazlar üzerine ipotek tesis etmiş olup, böylelikle asıl borçlu ve kefil ... yönünden alacağın limit dahilinde rehinle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
İİK'nın 45/1. Maddesine göre: "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye karşılamaya yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir."TBK'nın 586/1. Maddesine göre: "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla...yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya...güçsüzlüğü içinde olması gerekir."
İİK 258/1 gereği alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Alacak GKS ve kat ihtarına dayandığından kat ihtarındaki meblağın ihtiyati haciz aşamasında alacağın miktarı bakımından kanaat getirecek delil mertebesinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Dosyaya sunulan GKS kapsamında kredi hesabı 09.10.2017 tarihinde kat edilmiş ve kat ihtarı asıl borçluya adresinden ayrıldığından tebliğ edilememiştir.Sözleşmenin 6.3maddesinde tebligat koşulu düzenlenmiş olup sözleşmede yazılı bulunan adrese yapılacak tebligatların geçerli olduğu,adres değişikliklerinin noter aracılığıyla bildirileceği kabul edilmiş olup bu koşul tarafları bağlayıcı niteliktedir.Kredi hesabı kat edilerek asıl borçluya tebligatın yapılmış sayılacağı 11.10.2017 tarihine ,ihtarname ile verilen 1 günlük ödeme süresi eklendikten sonra 30.10.2017 tarinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup alacak muaccel hale gelmiştir.Asıl borçluya yapılan ihtar müteselsil kefile başvuru için yeterli olup ihtarın ayrıca kefile de tebliği gerekmemektedir.
İhtiyati haciz talebinde önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı da bu yoldadır.)Alacaklının muaccel hale gelen, rehinle temin edilmeyen kısmı için (801.981,48-750.000-TL =51.981,48-TL ) her iki borçlu için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından red kararı HMK 353-b-2 kapsamında kaldırılarak alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1170 D.İş - 2017/1233 Karar sayılı 13/11/2017 tarihli kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
"Her iki borçlu için; 51.981,48- TL. alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 7.797,22- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, fazla isteğin reddine.İhtiyati haczin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyadan uygulanmasına,
Alacaklı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 485- TL vekalet ücreti ve 102,- TL yargı giderinin karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına.
Teminatın tamamlanması, tamamlandığında icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2018