T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/246
KARAR NO: 2021/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2016/1055 Esas - 2018/224 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla İmes Ticari Şube ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını,kredi hesabının kat edildiğini, ödenmesi için Üsküdar .... Noterliği'nce ihtarname çekildiğini, borçlular hakkında İstanbul 11. ATM'nin 2016/1362 D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini,sözleşmede İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, ihtar tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam 344.406,08 -TL alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, icra takibine itirazlarında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, davacının yetki itirazını kabul etmediği gibi kaldırılması konusunda İcra Hukuk Mahkemesi'ne de başvurmadığını,yetki itirazını yinelediklerini, itirazın iptali davalarında öncelikle yetkiye yönelik itirazın incelenmesi gerektiğini,itirazın alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurmasının gerektiğini, davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, davacı bankanın, kurun en yüksek olduğu dönemde takip yaparak kötü niyetli hareket ettiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle yetkisizlik nedeniyle, esasa ilişkin olarak ise haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 272.259-TL asıl alacak, 33.715,11-TL işlemiş faiz, 1.685,76-TL bsmv olmak üzere toplam 307.659,87-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, BCH kredisi yönünden 106.383,86-TL ve iskonto kredisi yönünden 71.949,02-TL asıl alacağa takipten itibaren %48 temerrüt faizi, toplam asıl alacaktan bakiye kalan doğrudan tahsilatlı kredi yönünden 93.926,12-TL %30,24 temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına, likit alacak nedeniyle davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece, sözlemede faiz oranının serbestçe kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda % 30.24 oranı üzerinden sözleşme serbestliği ilkesine aykırı olarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Genel kredi sözleşmesinin 10.maddesinde; temerrüt halinde, temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmış, icra takibinde % 48 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.Davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının 14/01/2011 tarihinden itibaren, % 48 olduğu tespit edilmiş, sözleşmeye göre istenebilecek temerrüt faiz oranının ise % 50 ilave ile % 72 olduğu hesaplanmıştır.Mahkemece BCH ve İskonto kredileri için %48 oran üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.KMH kredisi için ise,5464 sayılı kanunu'nun 26/3. maddesine istinaden kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiştir. TCMB tarafından şirket kredi kartları ve kredili mevduat temerrüt faiz oranının 01/04/2016 tarihinden itibaren ve takip tarihinde geçerli olmak üzere % 30.24 olarak belirlenmiştir.Bu sebeble kredi kartı ve doğrudan tahsilat sistemi (kredili mevduat) alacakları için % 30.24 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin KMH alacağına da %48 oranın uygulanması istemi yerinde değildir. KMH alacakları için % 30.24 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmalıdır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından temlik alan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/03/2021