T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/247
KARAR NO s: 2018/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2017/1019 Esas 2017/910 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından müvekkilinin sigortalısı ... adlı işçinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kurum tarafından kendine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı Kooperatif aleyhine açmış oldukları davanın Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 esas sayılı dosyası ile görülmekte iken kooperatifin tasfiye edilerek sonlandırıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle ihya davası için süre verildiğinden bahisle sicilden terkin edilen ....Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dileçesinde; müvekkilinin mevzuat kapsamında hukuka uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinden tamamen tasfiye memurunun sorumlu ve yetkili olduğunu, ayrıca davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Tasfiye memurunun usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sicilden terkin olan kooperatifin 11.12.2010 tarihli olağanüstü genel kurulda tasfiye kararı aldığı ,tasfiye memuru olarak ... ve A....n seçildikleri ,23.3.2013 tarihli tasfiye sonu bilançosu aynı tarihli olağan genel kurulda onaylanarak tasfiyenin sonlandırıldığı ve son işlem tarihi itibariyle kooperatifin tescilli adresinin İstanbul, Fatih, Şehremini olduğu, Kooperatifin merkezi adresi itibariyle İstanbul (Çağlayan)Adliyesi yargı alanı içerisinde olduğu, ek tasfiye davasında şirket (kooperatif) merkezinde bulunan Asliye ticaret mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olup , kesin yetkiye ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı gerekçesiyle de istinafa konu ek karar ile HMK 20/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın niteliği itibariyle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yetkisizlik kararı gereğince İstanbul Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İstinaf açısından inceleme konusu, mahkemenin vermiş olduğu, 21/11/2017 tarihli yetkisizlik kararının ( yetkisizlik nedeniyle usulden reddine) tebliğ işleminden sonra taraf vekillerince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepde bulunmamaları nedeniyle HMK 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu 21/11/2017 tarihli ( yetkisizlik nedeniyle usulden reddine)gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde; 05/12/2017 tarihinde usulen yapıldığı anlaşılmaktadır.
HMK 20/1 maddesinde ;görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde ,taraflardan birinin ,süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak ,dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda yetkisizlik kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı gibi dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için bir başvuru yapılmamıştır. Re'sen gönderme işlemi yapılamayacağından İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ve AAÜT nin 7/1 maddesi uyarınca davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ;davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı ... gider avansından karşılanan 70-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018