T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/225
KARAR NO: 2021/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2015/880 Esas-2018/507 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Davanın kabulüne yönelik hükmün, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; sigortalı ... Alüminyum firmasına ait malların Dilovası-Kırklareli taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini, ...'e ait ... plakalı aracın davalı sürücü ... tarafından seyir halinde iken üç araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, sovtaj değeri düşülerek sigortalıya toplam 15.110,55 -euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından müvekkiline 5.037-Euro tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55-euro tazminat alacaklarının kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700-TL ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, 10.073,55-euro ve 2.700-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal döviz faizi ve avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı ... Sigorta vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin zararın tamamından sorumlu olmayıp ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği hasar tazminatının hatır ödemesi yapmış olması halinde rücu hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, taşınan emtianın uygun ambalajlama ve gerekli sabitlemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı ancak gerçek zararı isteyebileceğinden davacının sigortalısına ödediği kar mahrumiyetini talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının ekspertiz ücreti talep etmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2)Davalı ... Sigorta vekili; dava dilekçesinde geçen ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına 26.800-TL, kaza başına ise 53.600-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 13.927-TL ödeme yapıldığını, tüm zarar görenler için kusur ve hasar oranlarının teminat limitini aşmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3)Davalı ...; kazanın havanın yağışlı olması nedeniyle meydana geldiğini, olay mahallinde ... plakalı aracın bariyerlere çarparak yolu kapattığını, ... plakalı aracın ise yolun orta şeridinde trafik kurallarına aykırı bir şekilde durması neticesinde araçlara ve insanlara zarar vermemek için sol bariyerlere çarparak durmayı tercih ettiğini, ancak çarpma sonucunda savrulduğunu, kazaya diğer araçların sebep olduğunu, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4)Davalı ...; kaza ile ilgisi olmadığını, ancak ruhsat sahibi olduğu için kendisine dava açıldığını, sürücü olan oğlunun araçlara ve insanlara zarar vermemek için bariyerlere çarparak durma yolunu seçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dışı sigortalının sözleşme çerçevesinde taşıma hizmetini davalı ...'e verdiği, davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in olay günü meydana gelen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu %75 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, aynı kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu hasardan sürücüsünün %25 kusuru oranında sorumlu olduğu, kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle bu aracın sigortacısı davalı ... Sigortanın meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğu bulunan sigorta şirketlerinin, taşıyıcının ve araç sürücüsü davalının meydana gelen hasarı nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, dava tarihinden önce davalı ... Sigorta tarafından 13.02.2015 tarihinde 5.037-euro kısmi ödeme yapıldığı, toplam hasar bedelinin 15.110,55-euro olduğu göz önüne alındığında, davacının kalan 10.073,55-euro yönünden ödeme tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili isteminin yerinde olduğu, ayrıca davacının 2.700-TL belgelendirilmiş ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: 1)Davalılar ... ve ... vekili; olay mahallinde diğer araçların çarpışması sonucunda bir başka kaza meydana gelmiş olup araçların tehlikeli bir şekilde kazaya meydan verecek şekilde durduklarını, müvekkilinin de kaza mahallinde bulunan insanlara çarpmamak için mecburen bariyerlere çarptığını ve zeminin ıslak olması nedeniyle aracın devrilerek her iki araca çarpmak zorunda kaldığını, olayda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2)Davalı ... Sigorta vekili; davaya konu kazada kusur oranlarının iki farklı mahkeme tarafından iki ayrı kusur oranı ile değerlendirildiğini, işbu dosyadaki raporda taşıyıcının sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmişken .. plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aleyhine açılan davada İstanbul 14. ATM nin 2015/513 esas sayılı dosyasında alınan raporda ilk kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ikinci kazada ise ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla aynı kazada tarafların kusur oranlarının farklı değerlendirildiğini, kaldı ki zarar hesaplamasında kusur oranlarının dahi dikkate alınmadığını, müvekkilinin poliçe limiti 26.800-TL olup 13.927-TL ödeme yapılması sonucunda bakiye limit 12.873-TL olmasına rağmen müvekkili aleyhine bakiye limitin çok üzerinde tazminata hükmedildiğini, davacının taşıyıcıya ait ... plakalı araç nedeniyle talep edebileceği bir tazminat bulunmadığını, davacının talep edebileceği %25 kusur oranına karşılık gelen tazminatın müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, kabul etmemekle birlikte aksi halde dahi davacının ... plakalı araç nedeniyle talep edebileceği bedelin bakiye limit doğrultusunda maksimum 13.927-TL olduğunu belirterek, yeniden bilirkişi raporu alınarak bakiye limit kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; nakliyat sigortası kapsamında taşınan emtianın taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu taşıma güzergahının Türkiye sınırları içerisinde bulunması nedeniyle, somut uyuşmazlığın çözümüne 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Somut olayda; davacının sigortalısına ait emtianın Dilovası'ndan Kırklareli'ne taşınması işinin tedarikçi taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcı ... tarafından üstlenildiği, taşımanın davalı ... adına kayıtlı araç ile sürücü davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, taşıyıcıya ait aracın seyri esnasında meydana gelen trafik kazasında taşımaya konu sigortalıya ait emtianın hasarlandığı, emtiada oluşan hasar bedelinin sovtaj bedeli düşüldükten sonra 15.110,55-euro olarak tespit edildiği, davacı tarafından bu tutar 04.11.2014 tarihinde sigortalıya ödenmesi sonucunda davacının sigortalının haklarına halef olduğu, dava öncesinde davalı ... Sigorta tarafından davacıya 26.02.2015 tarihinde yapılan 5.037-Euro karşılığı 13.927,30 TL ödeme yapılması sonucunda davacının bakiye zararının 10.073,55 Euro kaldığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluşumunda davalı taşıyıcı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in %75 oranında, davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalıların sorumluluğu kapsamında; kazanın oluşumunda, aynı zamanda davalı ... Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı davalı taşıyıcı araç sürücüsünün %75 oranında, yine davalı ... Sigorta tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle; davalı taşıyıcı ... ile taşıyıcı araç sürücüsü ... emtiada meydana gelen hasardan taşıyıcı sorumluluğu kapsamında, diğer davalı ... Sigorta ise her iki sigortalısının kusurlu eylemi nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumludur. Oluşan zarar nedeniyle davalılar davacıya karşı müteselsilen sorumlu olup, davalıların belirlenen kusur oranları ancak davalılar arasında rücu halinde iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden, ilk derece mahkemesince davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun, kusur oranları bakımından olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olmasına, başka mahkemece alınan bilirkişi raporunun işbu dava bakımından bağlayıcılığının bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı ... Sigorta vekilince kusur oranları bakımından çelişki olduğu ileri sürülen söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda, kendi sigortalısına, işbu dava dosyasında hükme esas alınan rapordakinden daha fazla olmak üzere, davalı aleyhine %100 oranında kusur oranı takdir edilmiştir. Bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf başvuruları yerinde değildir. Öte yandan davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti 26.800-TL, bu davalı tarafından davacıya meydan gelen trafik kazası nedeniyle zorunlu trafik sigortası kapsamında ödenen tutar 5.037-Euro karşılığı 13.927-TL olup, davalının sorumluluğuna bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve .. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile, belirtilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, "davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 12.873-TL ile sınırlı olmak üzere" ibaresi eklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/880 Esas-2018/507 Karar sayılı ve 08/05/2018 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; "Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davasının REDDİNE, Diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile; 10.073,55-Euro alacağın 04/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/1 maddesinde belirtilen faiz ile birlikte, 2700-TL alacağın 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 12.873-TL ile sınırlı olmak üzere)" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 2.442,86-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 610,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.832,14-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar toplamı 642,52-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.940,80-TL bilirkişi ücreti, 352,90-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.293,70-TL yargı giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 55-TL yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 4.283,75-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için takdir olunan 4.283,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davalılar ... ve ...'den alınması gereken 2.442,86-TL istinaf karar harcından, davalılar ... ve ... tarafından yatırılan 571,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871-TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 610,71-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 71,70-TL istinaf yargı giderinin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi 04/03/2021