T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/198
KARAR NO: 2021/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2020/292 Esas 2020/448 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİH: 11/02/2021
Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin,yurt dışından telefon getirmesini istediğini ve 2.000- Dolar peşin ödeme yaptığını,daha sonra Türkiye'ye dönen ... 25.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde haiz ... Kargo Ankara Doğukent Şubesi'nden müvekkilinin ev adresine telefonu gönderdiğini, dava dışı ... kargo şirketine pakette telefon olduğunu özellikle belirttiğini, kargonun gelmediğini, akıbet sorgulamak için kendisine en yakın kargo şubesine gittiğinde incelenen kamera kayıtlarında telefonun 3.bir şahıs tarafından sahte kimlik belgesi sunularak teslim alındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 28.10.2019 tarihinde davalı kargoya zararın tazmini için bildirimde bulunduğunu, ancak davalı tarafın bir kusuru olmadığını belirterek taleplerinin reddedildiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini ile 2.000-Doların davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmişdir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin paket tesliminde yükümlülüğünü yerine getirerek kimlik kontrolü yaparak teslimi yaptığını, bir an için taşıyıcı olarak müvekkili şirketin mesul tutulmasının varsayımında dahi TTK 880 maddesi hükmüne göre kanunun belirlenen limitlerle sınırlı olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı her ne kadar tacir ise de davacının tacir olmadığı, iş bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, iş bu davaya bakmaya Mahkemenin görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davalı vekili; taşıma işlerinin TTK 4.kitabında özel olarak düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; taşıma işlerinin TTK 4.kitabında özel olarak düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını yargılamanın görevli mahkemede devamı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "bu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 3/1. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlemin kanun kapsamına (m.2) alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kargo şirketi, davacı ise tüketicidir. 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmiştir.Eşya taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dava TTK.nda düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava niteliğindedir.İlk derece mahkemesinin davanın taraflarından her iki yanının tacir bulunmadığı gerekçesiyle davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi doğru olmamıştır.Ticari dava niteliğindeki bir davanın taraflarından birinin tüketici olması halinde 6502 sayılı kanunun 83/2.maddesindeki açık hüküm nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekmektedir.Davanın tüketici mahkemesinde bakılması davanın ticari dava olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Buna göre asliye ticaret mahkemesi eldeki davaya bakmakta görevsiz ise de ;görevli mahkeme olarak dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, HMK.'nın 353(1)a-3 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,dosyanın görevli bulunan tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/292 Esas-2020/448 Karar sayılı ve 06/10/2020 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)a-3 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın, 6100 sayılı HMKnun 114/1-c bendine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine ,HMK. 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesine,talep olmadığı takdirde,davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına" tebliğ işlemleri tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dvacı ve davalı tarafından yatırılan 54,40-TL'şer peşin istinaf karar harcının kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/02/2021