T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/164
KARAR NO : 2018/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2017
NUMARASI: 2015/845 Esas 2017/780 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİH İ: 05/03/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirkete ait 2014 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı 28/04/2015 tarihinde yapıldığını, toplantıda alınan (5) nolu karar ile %5 oranında 1.temettü ayrılmasına ve kalan karın dağıltılmayarak fevkalede yedek akçe ayrılmasına " karar verildiğini, 10/06/2015 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda alınan (5) nolu karar ile; müdür kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK nın 626.maddesindeki iznin verilmesi hususunun görüşüldüğünü, söz konusu iznin verilmesine müvekkilinin muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verildiğini, müdürlerin halen şirket ortakları olduğunu, alınan karar ile müdürlerin şirketle rekabet edebileceklerini, bu karar ile müdürlerin hem davalı şirketi yöneteceklerini hemde bu şirketle rekabet içerisinde bulunabileceklerini, davalı şirketin iş ve işlemlerini düşüreceği gibi karını da olumsuz yönde etkileyeceğini, bu nedenle kanuna aykırı alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, karın olağanüstü yedek akçe ayrılmasının GKnun kararı ile yapıldığını, 28/04/2015 tarihli olağan GK toplantısında kar dağıtım kararı alınırken şirketin öz kaynak yapısı yanında, şirketin net işletme sermayesi devam eden ve planlanan yatırımları, sektörün genel durumu ve özellikle " yabancı kaynak" pozisyonuna da bakılarak yapılacak kar dağıtımının şirketin mevcut yükümlülüklerini aksayacağı düşünülerek oy çokluğuyla fevkalede yedek akçe ayrılmasına karar verildiğini, davalı şirketin ortaklarının rekabet içerisinde olamayacağı iddiasının herşeyden önce hakkın suistimal olduğunu iptal isteminin reddi gerektiğini belirterek açılan iptal davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 5.maddede yer alan düzenlemenin yasada ön görülen çoğunluk şartını sağlamadığı, şirket ana sözleşmesinde müdürlerin şirketle rekabet oluşturan faaliyette bulunacaklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, ortaklar genel kurulunun da bu hususta yazılı olarak verdiği bir yetki bulunmamakla 10/06/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 5 nolu kararının butlanla sakat olduğu,butlanla sakat olan kararların sadece tespitine karar verilebileceği zaten yok hükmünde olan bir kararın iptaline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davanın reddine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın reddine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu kararın kaldırılarak davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Katılma yoluyla İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalının dava tarihinden sonra almış olduğu karar neticesi iptalini istedikleri kararın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve giderlerin davalı yana yükletilmesi gerektiğini, çoğun içinde az zaten vardır kuralı ve usul ekonomisi dikkate alındığında olağanüstü genel kuruldaki hukuka aykırılığı/mutlak butlanla sakat olduğunu veyahut yok hükmünde olduğunu tespit ederek karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderinin davalı yana bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İstinafa konu hüküm davalı şirkete ait 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 5 nolu kararı ile 10/06/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 5 nolu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45.maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkındaki kanunun 5.maddesi uyarınca Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000- Türk Lirasının üzerinde olan dava ve işler ile dava değerine bakılmaksızın; şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik dava ve işlerin tüm yargılama safhaları bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.
Eldeki dava;davalı şirketin olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan; davaya bakma ve sonuçlandırma görevi İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Heyet'ine ait olmasına rağmen uyuşmazlığın,yargılamanın başından itibaren tek hakimle incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olduğundan sair istinaf sebebleri incelenmeksizin ,bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen incelenerek İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/845 esas 2017/780 karar sayılı hükmünün kaldırılmasına,davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeblerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dosyanın dava HEYETÇE görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2017 Tarih 2015/845 Esas 2017/780 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın HEYETÇE görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine"
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 35,90-TL davalı 31,40-TL ) istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK 353(1)a kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2018